отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маслакова В.И. в интересах осужденного Мельникова В.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2010 года.

Мельников В.В. осужден 20 июля 2010 года Каменским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.07.2010 года.

Конец срока – 19.07.2013 года.

Адвокат Маслаков В.И., действующий в интересах осужденного Мельникова В.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд в его удовлетворении отказал.

На постановление суда подана кассационная жалоба адвокатом Маслаковым В.И., в которой ставится вопрос о его отмене ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что осужденный Мельников отбыл уже более двух третей назначенного срока наказания, и по заключению администрации ФГУ ИК-12 добросовестным и правильным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание суда на то, что согласно характеристике Мельников злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит.

За время отбывания срока наказания к установленному порядку отбывания наказания относился добросовестно. К труду также относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения. Задания выполняет, технику безопасности не нарушает. Добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству. Распорядок дня соблюдает, форму одежды установленного образца не нарушает, внешне опрятен. Спальное место содержит в надлежащем состоянии.

К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно. Занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы посещает всегда.

Вину в совершенном преступлении признал.

С родными поддерживает постоянную связь путем почтовой переписки. За время пребывания в ФГУ ИК-12 согласно графика использовал краткосрочные и длительные свидания, получал передачи, посылки. Со слов осужденного после освобождения намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, после освобождения будет трудоустроен по месту жительства.

Вышеназванные данные о личности и поведении Мельникова, изложенные в характеристике, позволили администрации колонии и ее руководителю констатировать вывод: «Осужденный Мельников В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Его целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания».

Заключение администрации ФГУ ИК-12 в судебном заседании ничем не опровергнуто, а напротив.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение психологического обследования личности осужденного. Вывод психолога: «УДО целесообразно». Психолог обращает внимание на особенности личности Мельникова: «Он демонстрирует себя добродушным, доверчивым, способным сочувствовать и сопереживать. Тяжело переживает любые конфликты, даже те, в которых не замешан. Идет на уступки ради сохранения хороших отношений, если не затронуто чувство справедливости. Очень сожалеет о содеянном».

Все приведенные данные о личности Мельникова, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление, цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

Однако суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении.

По мнению автора жалобы, в постановлении не приводятся достаточные доказательства, которые подтвердили бы, что осужденный Мельников нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Мельников выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он полностью исправился и не нуждается в прлном отбытии наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Кочиев, опровергая доводы защиты, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Мельников, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания 6 нарушений, за которые он подвергся взысканиям, и хотя они погашены в установленном законом порядке, но это обстоятельство характеризует его личность.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мельникова, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, ходатайство администрации исправительного учреждения, получили оценку в постановлении суда.

Наличие у Мельникова 4 поощрений, которые им были получены незадолго до обращения в суд об условно-досрочном освобождении, и положительные характеристики свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствуют о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маслакова В.И. в интересах осужденного Мельникова В.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.