отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кравцова Г.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года.

Кравцов Г.В. осужден 20 июля 2009 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 24 марта 2008 года. Конец срока отбывания наказания – 23 марта 2013 года.

Осужденный Кравцов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

На постановление суда поданы кассационные жалобы адвокатом Запорожцевым и осужденным Кравцовым, в которых ставится вопрос о его отмене.

В своей кассационной жалобе адвокат Запорожцев В.В. в интересах осужденного Кравцова ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что доводы суда, указанные в постановлении, являются противоречивыми и необоснованными, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства проверены не были.

Обращает внимание суда на то, что осужденный Кравцов характеризуется с положительной стороны, имеющиеся взыскания погашены, задолженностей не имеет, по мнению психолога исправительного учреждения к нему целесообразно применить УДО.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ИК-12 З.Т.Ю. не представила суду фактического подтверждения отказа Кравцова от участия в труде на территории ИК-12, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что осужденному Кравцову предлагалась какая-либо работа либо обучение. Также представитель ИК-12 не смогла пояснить, в чем конкретно выражен отказ осужденного Кравцова от своих обязанностей на территории ИК-12, и почему осужденный Кравцов не был привлечен за это к соответствующей ответственности.

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Кравцов так же ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование своих доводов автор жалобы опровергает зарактеристику администрации исправительного учреждения, считая ее противоречивой, не соответствующей фактическим обстоятельствам отбывания им наказания.

Полагает, что наличие у него одного взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда на то, что злостным нарушителем установленного порядка он не признавался, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня исправительного учреждения выполняет, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, посещает занятия в системе социально-экономических занятий, а также лекции и беседы на правовые темы, исков и алиментов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Кравцов, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания нарушение, за которое он подвергся взысканию, и хотя оно погашено в установленном законом порядке, но это обстоятельство характеризует его личность.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кравцова, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Утверждение автора жалобы о том, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в УДО на которые сослался суд, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, ходатайство администрации исправительного учреждения, получили оценку в постановлении суда.

Данные о личности осужденного были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационных жалоб об этом несостоятельными.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кравцова Г.В. об условно-досрочном освобждении, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.