г. Ростов -на- Дону 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

судей Соловьёва Э.В., Вороновой Е.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Крапивченко Е.В. на постановление Каменского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Крапивченко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления Каменского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Р. область, г. К., садовое товарищество «Р», ул. Г., д. ….

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. разрешено производство обыска в жилище по адресу: Р. область, г. К., садовое товарищество «Р», ул. Г., д. ….

04.06.2012 г. в Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство Крапивченко Е.В. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления Каменского городского суда от 16.09.2009 г., поскольку он с данным постановлением был ознакомлен 24.09.2009 г., то есть он не мог его обжаловать в течение установленных десяти суток.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Крапивченко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления Каменского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. было отказано.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Крапивченко Е.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационных жалобах осужденный Крапивченко Е.В. просит постановление суда отменить, и направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что нарушены его права гарантированные конституцией РФ, поскольку судом не соблюден принцип состязательности сторон, и он был лишен своего права заявить отвод прокурору. Далее автор жалобы подробно излагает обстоятельства материала и свою точку зрения на эти обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд отказывая в удовлетворении ходатайства Крапивченко Е.В.о восстановлении срока обжалования постановления Каменского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. в постановлении правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения лицам, имеющим право обжалования приговора, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как обоснованно усмотрел из материалов дела суд 1 инстанции, постановление вынесено судом 16.09.2009 г., ходатайство Крапивченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 02.06.2012 г., то есть по истечении более двух с половиной лет после вынесения постановления суда о разрешении производства обыска. При этом суду не представлено доказательств уважительности причин невозможности обжалования данного постановления в течение столь длительного периода времени. В течение указанного периода времени Крапивченко Е.В. ни разу не ставил вопрос о незаконности данного постановления и его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд руководствуется принципами разумности и добросовестности использования процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства, в том числе права на обжалование процессуальных решений, предусмотренных ст. 19 УПК РФ.

В связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы осужденного Крапивченко Е.В.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крапивченко Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления Каменского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Р. область, г. К., садовое товарищество «Р», ул. Г., д…, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи