Боев С.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 29 марта 2012 года за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

На приговор мирового судьи защитник подсудимого Боева С.И. – адвокат Фролов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, суд оставил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 29 марта 2012 года в отношении Боева С.И. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись и с этим решением, адвокат Фролов О.Н., действующий в интересах осужденного Боева С.И., так же его обжаловал. В своей кассационной жалобе он выражает несогласие с состоявшимися решениями суда как незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что судом незаконно вменен период злостного уклонения от уплаты алиментов с 15 сентября 2010 года, когда обязательство об уплате алиментов не возникло в силу решения суда, так как решение суда вступило в законную силу с 12.01.11года.

Боев является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с представленными суду налоговыми декларациями 3 НДФЛ, доход ИП Боева за вменяемый период составляет 0 рублей. Соответственно, исполнение решения суда полностью зависит от получения любого дохода. Доход у Боева за вменяемый период отсутствовал.

Не смотря на это, Боевым производились выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В материалах дела имеются квитанции и платежные поручения о перечислении в адрес П.Н.А. различных денежных сумм, что само по себе исключает злостность, как признак объективной стороны преступления.

Первое Постановление о расчете задолженности по алиментам, фигурирующее в материалах дела, датировано 14.11.2011 г., которое к тому же и не было надлежащим образом направлено должнику. Вменяемый период злостного уклонения от уплаты алиментов заканчивается как раз этой датой.

16.12.2012 года Боеву было направлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности. Именно с этой даты, по мнению автора жалобы, у Боева появилась обязанность в выплате алиментов в той сумме, которая была рассчитана судебным приставом. До вынесения данного постановления исполнить судебное решение было невозможно, так как 1/4 от нулевого дохода составляет 0 рублей.

Кроме того, в подтверждение невиновности Боева адвокат ссылается на решение мирового судьи с\у № 3 г. Каменск-Шахтинского от 29.02.12г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бердычевская С.В. опровергает доводы адвоката Фролова, считая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом.

Вина Боева в содеянном установлена материалами дела, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, которые так же получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

С оценкой доказательств по делу коллегия соглашается, считая ее правильной.

Доводы автора жалобы о невиновности Боева противоречат доказательствам, собранным по делу.

Так, согласно решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Батайска от 15 сентября 2010 года с Боева С.И. были взысканы алимены на содержание дочери в размере 1\4 части всех видов его заработка. В связи с чем, достоверно зная о необходимости выплачивать алименты по решению суда, будучи при этом трудоспособным, не смотря на предупреждения судебного пристава – исполнителя 6.06.2011г. и 11.10.2011 г., Боев не трудоустраивался и без уважительных причин злостно уклонялся от уплаты средств на содержание ребенка.

Доводы автора жалобы о том, что Боев трижды перечислил на расчетный счет судебных приставов, поскольку не знал расчетного счета П., в счет погащения задолженности по алиментам по 100 рублей, а поэтому в его действия нет умысла и злостности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Исходя из действующего законодательства такие действия Боева расцениваются как совершенные с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку не имея источника дохода, но обладая возможностью в силу своей трудоспособности заработать, Боев помощи на содерджание ребенка не оказывал, а выплата 300 рублей, 100 рублей из которых пошли на погашение госпошлины за рассмотрение дела о взыскании алиментов, не соответствуют установленному судом размеру алиментов и только лишь, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, создают видимость добросовестного исполнения Боевым своей обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери. Утверждения Боева в суде касасационной инстанции о том, что он оказывал материальную помощь на содержание дочери – голословны, поскольку подтвердить данное обстоятельство он не смог.

Утверждение адвоката о том, что судом незаконно вменен период злостного уклонения от уплаты алиментов с 15 сентября 2010 года, когда обязательство об уплате алиментов не возникло в силу решения суда, так как решение суда вступило в законную силу только с 12.01.11года, судебная коллегия так же считает не основанным на законе, поскольку ответственность по ст. 157 УК РФ наступает за уклонение родителя от уплаты алиментов детям, присужденных по решению суда, т.е. когда установленные законодательством отношения по алиментированию родителем своих несовершеннолетних детей уже получили свое закрепление во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу, и это решение злостно не выполняется. А как видно из материалов дела на момент его возбуждения решение суда вступило в законную силу и Боевым не выполнялось.

Мнение автора жалобы о том, что поскольку доход Боева за вменяемый период составляет 0 рублей, то, соответственно, 1\4 от нулевого дохода составляет ноль рублей, в связи с чем выплата алиментов невозможна ошибочно и противоречит действующему законодательству, согласно которому в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. Именно из расчета средней заработной платы в РФ и были определены алиментные обязательства Боева перед несовершеннолетней дочерью.

Так же несостоятельными признает коллегия и ссылки защиты на решение мирового судьи от 29.02.12г., полностью соглашась с выводами суда апелляционной инстанции и в этой части.

При таком положении каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о виновности Боева судебная коллегия не имеет.

Квалификация его действиий судом так же дана правильная.

Наказание Боеву назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и является справедливым.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах нет оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года в отношении Боева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.