г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. Судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л. При секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Напалковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, которым Баранов Д.В., ранее судимый осужден: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным и не отбытым подсудимым по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 г., назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф. мнение прокурора Фёдоровой В.В. полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Баранов Д.В. признан виновным и осужден за два эпизода краж чужого имущества, в том числе совершенные с причинением значительного ущербы гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в мае 2012 г. в г. Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Баранов Д.В. свою вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на его несправедливость, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что в действиях Баранова Д.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем согласно требованиям п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Баранову Д.В. должно быть назначено в исправительной колони особого режима. Также, судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора должны указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, не указана непогашенная судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2004 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, к которому присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2004 по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ) и окончательно ему было определено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Барановым Д.В. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда. Юридическая оценка действиям Баранова Д.В. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается. Из приговора видно что, в качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие у Баранова Д.В. рецидива преступлений, однако при назначении наказания неверно указал вид исправительного учреждения – строгий, тогда как необходимо было назначить особый. Поэтому, коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, так согласно требованиям п. «г» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Баранову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, не может коллегия согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что в водной части приговора суд не указал, на наличие судимости Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, поскольку это не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора. При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить вид режима исправительной колонии с строгого на особый (п. «г» ч. 2 ст.58 УК РФ). Наказание Баранову Д.В. назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению по доводам кассационного представления не подлежит. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года в отношении Баранова Д.В. изменить: - назначить Баранову Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении Баранова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий судьи: