г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Соловьёва Э.В., Вороновой Е.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и дополнение к нему Кравченко М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года, которым Биниконский А.С.,. ранее судимый осужден: ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Биниконскому А.С. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено в частичном порядке наказание, назначенное подсудимому и не отбытое им по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение адвоката Аветисянц А.Г. просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Предко А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Биниконский А.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущербы гражданину. Преступления совершены в 1 апреля 2012 года в г.Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Биниконский А.С. свою вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на его несправедливость, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Биниконский А.С. осужден за совершении умышленного корыстного преступления против собственности. Ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также за тяжкого корыстного преступления против собственности. Кроме того, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона. Так суд отменяя условное осуждение Биниконскому А.С. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как необходимо было применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести. А также, согласно вводной части приговора Биниконский А.С. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте приговором суда от 22.01.2003 по п. «г» ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился по сроку 12.12.2008. Поскольку в силу ст. 95 УК РФ судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, погашаются по истечении 3 лет со дня отбытия лишения свободы, то на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (01.04.2012) данная судимость является погашенной. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, судимость от 22.01.2003 подлежит исключению из вводной части приговора. Автор представления утверждает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения. Так, Биниконский А.С., ранее осуждался за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания и вновь совершил преступление средней тяжести, то назначение исправительной колонии общего режима без указания мотивов принятого решения не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Биниконским А.С. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда. Юридическая оценка действиям Биниконского А.С. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона и она ни кем не оспаривается. С доводами кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд в приговоре указал на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как необходимо было применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, коллегия согласиться не может, поскольку это не может служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, так указание на часть указанной статьи является опечаткой и не влечёт правовых последствий для приговора и осужденного и диспозиция статьи по суде является одинаковой. Вместе с тем, коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления в части исключения из водной части приговора указания на судимость Биниконского А.С. Ленинским райсудом г.Ростова-на-Дону от 22.01.2003 по п. «г» ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, поскольку это противоречит закону. Биниконский А.С. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте приговором суда от 22.01.2003 по п. «г» ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился по сроку 12.12.2008. Поскольку в силу ст. 95 УК РФ судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, погашаются по истечении 3 лет со дня отбытия лишения свободы, то на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (01.04.2012) данная судимость является погашенной. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому коллегия полагает, что судимость от 22.01.2003 подлежит исключению из вводной части приговора. Коллегия также полагает, что с утверждением кассационного представления прокурора об изменении режима содержания с общего на колонию поселения, согласиться нельзя по тем основаниям, что при назначении исправительного учреждения суд может вместо колонии поселения назначить колонию общего режима. Из приговора видно, что дело было рассмотрено в особом порядке при определении вида колонии судом, были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" обстоятельства, характеризующие личность Биниконского А.С., которые в силу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении подсудимому отбывания наказания в колонии - поселении или в исправительной колонии общего режима, при этом судом могут учитываться, наличие судимости и характера ранее совершенных преступлений. Суд назначил отбывание наказание Биниконскому в колонии общего режима, с чем соглашается и судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года в отношении Биниконского А.С. изменить: Исключить из приговора из вводной его части указание на судимость Биниконского А.С. Ленинским райсудом г.Ростова-на-Дону от 22.01.2003 года по ст.ст.162 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Биниконского А.С. оставить без изменения. Председательствующий судьи: