г. Ростов -на- Дону 25 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Лашина А.В., Вороновой Е.Л. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Новоселова Р.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Новосёлова Р.В., и признано за Новосёловым Р.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ по приговору Таганрогского городского суда от 06.02.2002 года, в части оправдания его по эпизоду, квалифицированному по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новосёлов Р.В., осужденный Таганрогским городским судом 06.02.2002 года по п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправданный по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ обратился в Таганрогский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по эпизоду, квалифицированному по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением суда ходатайство Новосёлова Р.В. удовлетворено. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, Новосёлов Р.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение с его личным участием. Считает, что нарушены его права поскольку рассмотрение его ходатайство суд провел без его личного участия. На кассационную жалобу Новоселова Р.В. гообвинителем Калашниковой Е.Н. были поданы возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд удовлетворяя ходатайство Новосёлова Р.В., и признавая за Новосёловым Р.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ по приговору Таганрогского городского суда от 06.02.2002 года, в части оправдания его по эпизоду, квалифицированному по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в постановлении правильно указал, что в силу ст. 133 УПК РФ, в связи с тем, что приговором 06.02.2002 года Таганрогского городского суда Новоселов Р. В. оправдан по эпизоду, квалифицированному по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в данной части возникло его право на реабилитацию, в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. То обстоятельство, что Новоселов Р.В. считает что нарушены его права, поскольку рассмотрение его ходатайства суд провел без его личного участия, являются необоснованными, поскольку суд удовлетворил его ходатайство, а доставка Новоселова Р.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК – 6 Кировской области является нецелесообразной. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Новосёлова Р. В., и признано за Новосёловым Р.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ по приговору Таганрогского городского суда от 06.02.2002 года, в части оправдания его по эпизоду, квалифицированному по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи