г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. Судей Вороновой Е.Л., Соловьёва Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брынькина А.В., потерпевшего Савченко А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года которым Брынькин А.В., ранее судимого осужден по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение адвоката Демьянченко Л.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего его подзащитного освободить из под стражи, мнение прокурора Предко А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Брынькин А.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Не согласившись с решением суда осужденный Брынькин А.В. и потерпевший С.. обжаловали приговор суда в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В кассационной жалобе осужденный Брынькин А.В. просит приговор и постановление отменить, производство по делу прекратить и его из под стражи освободить. Считает, что суд первой инстанции должен был дать правильную квалификацию его действиям, так как в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, а имели место внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные неправомерными действиями потерпевшего. Суд, несмотря на выбранный им особый порядок судебного разбирательства не правильно дал оценку всем собранным доказательствам, особый порядок судебного разбирательства был избран им не совсем осознанно, так как фактически юридической помощи ему оказано не было, и он не осознавал последствия принятого скоропалительного решения. А также не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства. Кроме того, все следственные действия выполненные по настоящему уголовному делу с 03.02.2012 года, когда дознаватель Бабиченко Л.О. вынесла Постановление о признании С. потерпевшим (л.д.22) являются незаконными, в том числе и избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей. Прокурор в нарушение положения ст.226 УПК РФ не вернул дело для устранения недостатков, а направил его в суд, утвердив обвинительный акт. Суд первой инстанции также формально отнесся к выполнению обязанностей и в нарушении положений ст.237 УПК РФ не вернул дело прокурору для устранения недостатков, который препятствуют постановлению законного решения. В кассационной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования со стороны Брынькина А. В. ему полностью был возмещен материальный и моральный вред. Считает, что выводы суда о виновности Брынькина А.В. в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении хулиганских действий и в умышленном причинении легких телесных повреждений, именно из хулиганских побуждений не нашли объективных оснований; суд, несмотря на выбранный осужденным особый порядок судебного разбирательства, не правильно дал оценку всем собранным доказательствам по делу в их совокупности, и не верно оценил характер преступных действий. Кроме того, суд при назначении наказания должным образом не учел в качестве смягчающих обстоятельств Брынькину А.В. активное способствование раскрытию преступления, раскаяние подсудимого, полное возмещение материального ущерба и морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, примирение с потерпешим и его ходатайство не лишать Брынькина А.В. свободы. На кассационные жалобы осужденного Брынькина А.В. и потерпевшего С. заместителем прокурора района Кравченко М.А. были поданы возражения в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законными обоснованными и справедливыми. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Брынькина А.Г. в грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений потерпевшего С. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Брынкиным А.Г. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда. Юридическая оценка действиям Брынькина А.В. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается. Вместе с тем, с утверждением осужденного и потерпевшего о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание. Оснований к снижению назначенного осужденному Брынькину А.В., наказания не имеется. То обстоятельство, что осужденный и потерпевший не согласны с размером назначенного судом наказания, само по себе не является основанием для отмены либо изменения приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Роства-на-Дону от 16 апреля 2012 года в отношении Брынькина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: