г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Баштового Д.П., Вороновой Е.В. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сусловой А.А. и кассационные жалобы осужденного Бойко А.Г. и его адвоката Аветисьянц А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года, которым Бойко А.Г., ранее не судимый осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Бойко путем использования систем видеоконференцсвязи и его защитника Аветисянц А.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Бойко А.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 8 января 2012 года в г. Р.при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Бойко А.Г. вину не признал. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель, осужденный и его адвокат обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бойко А.Г. направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бойко А.Г. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ и смягчить наказание назначив его условно. Утверждает, что суд не в полной мере установил обстоятельства произошедшего, потерпевшая распивала спиртные напитки со своим знакомым, они напали на него и на его жену инвалида 2 группы, забрали пакет с продуктами, чем и спровоцировали весь этот конфликт. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку нет доказательств что он применял насилие, а тем более оружие к потерпевшей. А также не оценены должным образом показания потерпевшего и свидетелей. В кассационной жалобе в защиту осужденного Бойко А.Г. адвокат Аветисьянц А.Г. просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия её подзащитного не правильно квалифицированы, поскольку в соответствии ст. 162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия, а в ч.2 с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Но при этом в судебном следствии была допрошена потерпевшая С.., которая пояснила, что Бойко А.Г. вырвал у нее телефон из руки, когда она пыталась звонить и побежал дальше, при этом Бойко А.Г. не применял никакого насилия, которое могла повлечь утрату здоровья и так же не применял при этом никакого оружия или предметов используемых в качестве оружия. Свидетель К.. был допрошен в судебном заседании, но данные показания даже не могли определить, не только дату случившихся обстоятельств, но и время года. Свидетель Р.. пояснил при допросе в суде, что все обстоятельства дела ему известны от потерпевшей С.. В связи с этим по мнению автора жалобы обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ Бойко А.Г. не может держаться только на показаниях потерпевшей С.. Указывает, что судом необоснованно показания свидетеля М. не были приняты во внимание, хотя имеется ряд доказательств это ответы из медицинских учреждений, что на момент задержания и помещения Бойко А.Г. в Сизо у последнего имеется телесные повреждения, это значить, что драка имела место, и значит, свидетель М. говорит правду. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На кассационную жалобу адвоката Аветисьянц А.Г. в защиту Бойко А.Г. заместителем прокурора района Кравченко М.А. были поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных: представлении и жалоб осужденного и его адвоката, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Бойко А.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Бойко А.Г. виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания осужденного, потерпевшей и свидетелей: так потерпевшей С. А.П. показал, что 8 января 2012 года примерно в 22 часа она встретилась с К., с ним также был его друг М. и её сестра К. Л.. Они находились возле остановки на С.\С.. Она достала свой сотовый телефон хотела набрать номер, в этот момент из-за спины, к ней подбежал Бойко, который находился в сильном алкогольном опьянении, резким движением выхватил у неё сотовый телефон, после чего убежал. Это увидел К. и подбежал за Бойко А.П., что бы забрать её телефон. Когда он догнал Бойко А.П.и попытался забрать у него её сотовый телефон, Бойко А.П. схватил К.за горло. Она подошла к ним и хотела их разнять. Однако она увидела, что Бойко А.П. приставил нож к горлу К., и повел последнего в сторону ул.Б.. Бойко А.П. нанес один удар рукой в область спины К. и убрал нож в карман. После чего, стал убегать в сторону В.. Она (С) была вместе с К., которому было плохо с сердцем. После к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что они задержали мужчину. Когда она прошла к автомобилю, то увидела, что в автомобиле находится Бойко А.П.. Она опознала в нем именного того, кто похитил её телефон.; аналогичными показаниями потерпевшего К. свидетеля Р ; свидетеля Д. ; свидетеля Р. ; свидетеля М. ; свидетеля Р. ; Также, судом были исследованы и приведены в приговоре и другие письменные доказательства, в том числе протокол об административном задержании Бойко А.Г., согласно которому у него были изъяты сотовый телефон марки «N », в корпусе розового цвета, …… принадлежащий потерпевшей и складной нож (л.д.16); протокол осмотра данных предметов. Показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется. Суд не установил причин, в силу которых можно было бы установить основания, по которым потерпевший и свидетели оговаривают Бойко А.Г.. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бойко А.Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется, так как в результате действий Бойко А.Г. в момент совершения преступления он создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком разбоя. Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда в виновности осужденного Бойко А.Г.. Из доводов осужденного и государственного обвинителя коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Бойко А.Г. наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года в отношении Бойко А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: