г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей Баштового Д.П., Вороновой Е.Л. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сусловой А.А. и кассационные жалобы осужденного Халоян А.С. и его адвоката Галустян К.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года, которым Халоян А.С., ранее судимый осужден по ч.1 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 19 ноября 2010 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишение свободы со штрафом в сумме 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выступления осужденного Халоян А.С., посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Галустян К.Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Халоян А.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу. Преступление совершено 21 апреля 2012 года в г. Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Халоян А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а назначенное судом Халоян А.С. наказание является чрезмерно мягким. Определяя осужденному размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осужденного, наличие непогашенной не отбытой судимости за совершение тяжкого преступления. Считает, назначенное судом Халоян А.С. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного, что свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст. 60 УК РФ. По мнению автора представления действия Халоян А.С. необходимо квалифицировать, как покушение на дачу взятки должностному лицу, по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч.1 УК РФ. Кроме того, судом, при назначении наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, а именно 10 000 рублей нарушены требования ч. 2 ст. 46 УК РФ в соответствии с которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора. В кассационных жалобах осужденный Халоян А.С., ставит вопрос о пересмотре приговора, который, по его мнению, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. При этом, указывает на то, что свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается, у него на иждивении находятся двое малолетних детей (12 лет и 4 месяца) и он является единственным кормильцем в семье, также с ним проживает его мать инвалид 2 группы нуждающаяся в его уходе. Кроме того находясь в следственном изоляторе ему был поставлен диагноз инфибранивный туберкулез обоих легких и он сам нуждается в лечении которое в данных условиях получить не может. В кассационной жалобе адвокат Галустян К.Р.в защиту Халоян А.С. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Халоян А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело слушалось в особом порядке, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на иждивении двое малолетних детей и мать, которая является инвалидом второй группы. Фактически Халоян А.С. является единственным кормильцем в семье. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что возможно назначить Халояну А.С. наказание несвязанное с лишением свободы. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению судебного решения в отношении Халоян А.С. не усмотрела и полагает оставить его без изменения в связи со следующим. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Халоян А.С. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда. Юридическая оценка действиям Халоян А.С. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается. Вместе с тем, с утверждением государственного обвинителя, и осужденного и его адвоката о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе осужденного, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание. С доводами кассационного представления в части того, что суд незаконно назначения штраф в размере 10000 рублей, коллегия согласиться не может. Как видно из диспозиции ст. 201 ч. 1 УК РФ наказание по ней предусмотрено наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки. Из приговора видно, что Халоян дал взятку 1000 рублей должностному лицу, поэтому наказание назначено в виде лишения свободы и штрафа в размере десятикратной суммы взятки, что по мнению коллегии является правильным и справедливым. При таком положении, судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание не может быть признано, как чрезмерно мягким, на что ссылаются в кассационном представлении государственный обвинитель, так и чрезмерно суровым, на что ссылается в жалобах осужденный и его адвокат. В связи с этим, доводы кассационного представления и жалоб подлежат отклонению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в отношении Халоян А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: