Судья Гриценко Н.В. Дело № 22-7577

г.Ростов-на-Дону 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Недобуга Н.Ф. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года, которым

ДЕРГАЧЕВ В.Г., судимый 20.09.2011 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Дергачева В.Г. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Недобуга Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дергачев В.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 336,02 г марихуаны, которая у него была изъята сотрудниками полиции 20.03.2012 г. по месту жительства в с.Г. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении обыска в жилище подзащитного, поручения следователя о проведении этого обыска и протокола обыска, поскольку обыск проведён без санкции суда. Разрешения подзащитного и его матери на осмотр их жилища в деле также нет. Защитник полагает, что гараж, расположенный на одном земельном участке с домом подзащитного также относится к жилищу и защищён теми же законами, что и непосредственное жилище. В случае признания этих доказательств недопустимыми, адвокат считает и остальные доказательства, а также сам факт возбуждения уголовного дела незаконными. Просит уголовное дело в отношении подзащитного прекратить (оправдать).

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор на основании ст.380 УПК РФ изменить. Из приговора не ясно, на каком основании суд пришёл к выводу, что осуждённый приобрёл наркотическое средство именно летом 2011 г. путём сбора на своём огороде и в лесополосе в районе с.М. Объяснений осуждённого, от которых тот в дальнейшем отказался, для установления данного факта явно недостаточно. Исключение этого недоказанного признака преступления из приговора не влияет на остальную часть приговора, которая является законной и обоснованной.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства незаконного хранения Дергачевым В.Г. без цели сбыта марихуаны в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом обыска, в процессе которого у него было обнаружено и изъято это наркотическое средство, вещественным доказательством, заключениями химической и наркологической экспертиз, показаниями свидетелей, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Решение о производстве обыска в хозяйственных постройках на земельном участке, где проживал осуждённый, принято следователем в рамках его компетенции. Стоящие отдельно от жилого дома гараж и другие подсобные помещения, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст.5 п.10 УПК РФ), не относятся к жилищу. Для производства в них обыска не требуется разрешения суда. Протокол обыска составлен в установленной форме. Его копия своевременно вручена осуждённому, что подтверждено его распиской. Остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом также надлежащим образом. Оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Наказание Дергачеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Исключение из приговора части квалифицирующего признака не влечёт смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 августа 2012 года в отношении ДЕРГАЧЕВА В.Г. изменить, исключив из него осуждение виновного за незаконное приобретение наркотического средства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи