Судья Винокур С.Г.. дело № 22-7413/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В., Решетняка В.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Глущенко М.П.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГЛУЩЕНКО М.П., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2001 года.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Волковой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко М.П. осужден по приговору от 29 октября 2001 года с последующими изменениями по ст. 111 ч.4, 112 ч.1, 119 УК РФ окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18 июля 2001 года, конец срока – 17 мая 2013 года.

2/3 срока наказания отбыты осужденным к 8 июня 2009 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления, указывает на то, что за все время отбывания наказания он не имеет взысканий, на производстве заработал 8 поощрений. Совершенные им преступления являются бытовыми. Мотивы, по которым он признан социально опасным, в решении суда не приведены, а то обстоятельство, что он ранее судим, не может учитываться при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания имеется 7 поощрений и нет взысканий, дано заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Глущенко М.П. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный не нарушает установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, в 2003 году переведен из строгих в обычные условия содержания. При том, что срок наказания исчисляется с 18 июля 2001 года, первое поощрение осужденному объявлено в 2005 году. Кроме того, от наказания, назначенного по приговору от 23 ноября 1995 года по ст.108 ч.2 УК РСФСР, Глущенко В.П. освобожден по амнистии 13 октября 2000 года, а преступление по ст.111 ч.4 УК РФ по последнему приговору совершено 26 марта 2001 года, то есть через непродолжительное время после освобождения и при непогашенной судимости. Несмотря на то, что наличие судимостей действительно не может само по себе учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако вышеуказанные обстоятельства характеризуют данные о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах данных, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного из представленных материалов не усматривается. Ссылки осужденного на то, что наказание за совершение самого тяжкого преступления он уже отбыл и осталось наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на законе не основаны и потому являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Глущенко М.П., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным имеющимися в материале доказательствами, поэтому судебное решение необходимо оставить без изменения. Кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года в отношении Глущенко М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи