Судья Бобровский В.А. Дело № 22-7472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Логинова А.Ю. и его защитника адвоката Богуславской С.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года, которым

ЛОГИНОВ А.Ю., ранее судим:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 22 ноября 2005 года наказания по приговорам от 17 ноября 2005 года объединены, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2007 года;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2010 года.

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Логинова А.Ю., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Богуславской С.Б., поддержавшей позицию осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин массой 0,217 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт дезоморфина массой 0,040 грамма.

Преступления совершены им, соответственно, 19 ноября 2011 года и 7 декабря 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логинов А.Ю. вину не признал.

В кассационных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Логинова А.Ю., его защитник адвокат Богуславская С.Б. просит приговор отменить. Указывает, что показания свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им 19 ноября 2011 года наркотических средств у Логинова А.Ю. противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, детализации переговоров, предоставленной оператором сотовой связи. При этом адвокат не соглашается с судебной оценкой данных обстоятельств, изложенной в приговоре. Обращает внимание адвокат также на существенные противоречия в показаниях свидетелей А. и П. относительно места выдачи последним наркотических средств. Автор жалобы полагает, что П. является внештатным сотрудником полиции, поскольку неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с выявлением незаконного оборота наркотических средств. Далее в жалобе обращается внимание на нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в частности, на отсутствие оснований для проведения ОРМ в отношении Логинова А.Ю. Кроме того, адвокат считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств приобретения осужденным наркотического средства именно у Логинова А.Ю. Об этом свидетельствует окончание видеозаписи закупки сразу после выхода П. из квартиры осужденного, тем более, что вместе с ним в подъезд заходил сотрудник ОМОНа К., который и мог передать ему наркотик. По мнению защитника, проверочная закупка наркотического средства 7 декабря 2011 года стала результатом провокации сотрудников полиции в отношении Логинова А.Ю., поскольку инициатором встречи был П., а в судебном заседании не установлено наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт дезоморфина. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что до вмешательства П. Логинов А.Ю. занимался распространением наркотиков.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Логинов А.Ю. просит приговор отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Богуславской С.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Логинова А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что именно Логинов А.Ю. сбыл ему наркотическое средство 19 ноября и 7 декабря 2011 года. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б., А., Ж. и других, а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные лица перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а убедительных доводов об их заинтересованности в исходе дела кассационные жалобы осужденного не содержат.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.

В ходе предварительного следствия не отрицал свою вину в совершении обоих преступлений и сам Логинов А.Ю., причем его допрос проводился в присутствии адвоката, по окончании данного следственного действия каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неадекватности восприятия Логиновым А.Ю. действительности, не поступило.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей А. и П. не имеется. Как следует из показаний А. в судебном заседании, он находился на своем посту на вокзале, когда к нему обратился гражданин с вопросом о добровольной выдаче дезоморфина (т.3 л.д. 132 оборот). Об аналогичных обстоятельствах выдачи наркотического средства давал показания и П.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы стороны защиты о том, что сотрудник ОМОНа К. заходил вместе с П. в подъезд дома Логинова А.Ю. Как следует из показаний свидетеля Б., К. во время закупки наркотика находился вместе с остальными сотрудниками полиции. Только после выхода П. К. зашел в подъезд для задержания Логинова А.Ю.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступлений, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судом дана объективная и обоснованная оценка доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием отмены приговора.

По мнению коллегии, не имеет существенного правового значения обстоятельства, при которых Логинов А.Ю. и П. договорились о месте и времени встречи 19 ноября 2011 года.

Коллегия отмечает, что действующее законодательство, в том числе и об оперативно-розыскной деятельности, не запрещает гражданам неоднократно участвовать в проведении ОРМ.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия – «проверочная закупка» (т.1 л.д. 81). Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В этой связи доводы жалоб о том, что действия Логинова А.Ю. спровоцированы П. и сотрудниками полиции, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, суд должным образом мотивировал назначение Логинову А.Ю. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных Логиновым А.Ю. преступлений на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года в отношении Логинова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: