Судья Винокур С.Г.. дело № 22-7414/12г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Тихонова Д.В.. Решетняка В.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Жаркова И.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЖАРКОВА И.В., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков И.В. осужден приговором от 3 ноября 2010 года с последующими изменениями за совершение краж с отягчающими обстоятельствами, угон к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 26 июля 2010 года, конец срока 25 марта 2013 года.

1/2 срока наказания отбыты осужденным к 26 ноября 2011 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение об отказе в удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что за все время отбывания наказания он не имеет взысканий, был поощрен, активно участвовал в общественной жизни отряда, окончил школу, ПТУ, приобрел профессию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не логичны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представлено в суд исправительным учреждением с характеристикой и справкой, в которой указано, что у осужденного за все время отбывания наказания имеется 1 поощрение и нет взысканий, дано заключение о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании.

Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Жаркова И.В. подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный не нарушает установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, единственное поощрение объявлено 28 февраля 2012 года при том, что срок наказания исчисляется с 26 июля 2010 года

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах данных, свидетельствующих о необходимости досрочного освобождения от оставшейся части наказания ввиду полного исправления осужденного из представленных материалов не усматривается. Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и доводы Жаркова И.В., изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным имеющимися в материале доказательствами, поэтому судебное решение необходимо оставить без изменения. Кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года в отношении Жаркова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи