г. Ростов-на-Дону 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Е.Г. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым

КУЛИКОВ Е.Г., не имеющий судимости,

осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Куликову Е.Г. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Куликову Е.Г. исчислён с 17 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Куликова Е.Г. посредством системы видеоконференц-связи, просившего смягчить приговор и его адвоката Красниковой Т.Ю. просившей отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Е.Г. осужден за умышленное убийство потерпевшего И.С.В., совершенного 13 января 2012 года в г. Т.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Куликов Е.Г. вину свою признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Куликов Е.Г. пишет, что приговор считает необъективным и несправедливым, так как судом были не объективно рассмотрены все обстоятельства дела. Суд не объективно рассмотрел его смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние. Осужденный утверждает, что преступление он совершил в состоянии аффекта, так как погибший спровоцировал его своим неправомерным поведением по отношению к нему, к его сестре, которую он длительное время преследовал, принуждал сожительствовать с ним путём угроз и рукоприкладством, а также оскорблял и других его родственников грубой нецензурной бранью. Так же судом не были учтены показания и свидетеля К.О.И., которая негативно охарактеризовала потерпевшего.

В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Куликов Е.Г. пишет, что приговор подлежит отмене в части определения срока наказания за чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что он вину признал полностью, а не частично, как указано в приговоре. В ходе судебного заседания он сказал, что частично признаёт свою вину, так как его смутило формулировка об умышленном убийстве, он понял это, как - будто он заранее спланировал убийство. У него и в мыслях не было убивать И. Утверждает, что потерпевший И. неоднократно был судим. На самом дело, всё получилось внезапно, он убил И. из-за тяжких оскорблений в его адрес и в адрес его родственников, не смог справиться с волнением, вызванным тяжкими оскорблениями. Просит приговор изменить в части срока наказания, применить ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого Куликова Е.Г. гособвинитель Переверзев Ю.А. пишет, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства Куликова Е.Г., которые позволили назначить ему наказание с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Куликова Е.Г. собраны с соблюдением требований УПК РФ и их достоверность сомнений не вызывают у судебной коллегии.

Приведённые в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Куликова, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением СМЭ в отношении потерпевшего и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Куликова Е.Г. в содеянном именно по той квалификации, которая приведена в приговоре, являются убедительными, они не вызывали сомнения у суда, не вызывают они сомнения и у коллегии.

Выводы суда о виновности Куликова Е.Г. в названном преступлении, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб являются необоснованными.

То обстоятельство, что осуждённый Куликов Е.Г., не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием к изменению приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он находился в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями в его адрес, в адрес его сестры и других близких родственников, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Куликов в период времени соответствующий инкриминируемому ему деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иные доводы жалобы Куликова не имеют отношения к делу и не влияют на доказанность его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания, так как наказание ему назначено за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Назначая наказание осуждённому, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, в том числе и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного лица, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к наказанию правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, также не установлено.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменению приговора по доводам, высказанными осуждённым и его адвокатом, а также изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года в отношении Куликова Е.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: