Судья Сологуб И.Г. № 7705/2012

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Береза С.С. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Береза С.С.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8.11.2007 (в учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.08.2008) Береза С.С. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока наказания: 23.02.2007, окончание срока: 23.02.2015.

Осужденный Береза С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства Береза С.С. было отказано.

В кассационной жалобе Береза С.С. не соглашается с постановлением суда, указывает, что суд не учел, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, не принял во внимание, что он трудоустроен, не имеет взысканий на протяжении двух лет, отбывает наказание на облегченных условиях, вину признал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материала, судом выслушаны выступление самого осужденного Береза С.С., просившего освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мнение представителя ФКУ ИК-15 Григоренко В.В., просившего удовлетворить ходатайство, помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Каменева В.С., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

Выводы суда о том, что данные о личности Береза С.С., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на то, что Береза С.С. отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако наряду с поощрениями имел 3 взыскания, 1 раз водворялся в ШИЗО, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, его участие его трудоустройство, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Береза С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении осужденного Береза С.С. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года в отношении Береза С.С. - оставить без изменений, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: