Судья Кравченко С.М. Дело № 22-7067 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Задорожного А.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года, которым ходатайство осужденного ЗАДОРОЖНОГО А.М., осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2009, с внесенными в него изменениями постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.09.2010, по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Задорожный A.M. обратился в суд Ростовской области с ходатайством о замене оставшегося срока лишения свободы на исправительные работы. Суд первой инстанции своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Задорожный A.M. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что он положительно характеризуются положительно, активно участвует в жизни учреждения. С представленной характеристикой он не согласен, считает ее не соответствующей действительности, поскольку он имеет 6 поощрений. Взыскания погашены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ. В соответствии со ст. 80 УК РФ суду предписывается при применении данной меры учитывать поведение лица в период отбывания наказания. Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Рассматривая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией учреждения материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Задорожного А.М., свидетельствующие о его становлении на путь исправления, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что, несмотря на удовлетворительную характеристику осужденного Задорожного А.М., суд не может однозначно прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления, и дальнейшем не будет совершать преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Отбытие осужденным Задорожным А.М. установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение ходатайства. Наличие у Задорожного А.М. поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации и помощника прокурора и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. В связи с этим, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления не усматривает, полагает, что судом каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в кассационном порядке, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в отношении ЗАДОРОЖНОГО А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшегося срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий судьи: