г. Ростов-на-Дону 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Перова Р.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года, которым

Перову Р.П., было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., осужденного Перова Р.П. путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Перов Р.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.03.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ и смягчении наказания.

Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перов Р.П. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материала, Перов Р.П. осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.04.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции от 08.12.2011 г. данный приговор был изменен, действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обоснованно отказано осужденному Перову Р.П. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.03.2011 г. в соответствие с действующим законодательством РФ, поскольку Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г. никаких смягчающих обстоятельств или иным образом улучшающих положение осужденного Перова Р.П. изменений, не внесено.

С учетом обстоятельств дела, коллегия также не усматривает достаточных оснований и для применения в отношении осужденного требований ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наказание Перову Р.П. назначено в полном соответствие с требованиями закона, в связи с чем, приговор от 14.03.2011 г. не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством следует признать правильным, а ссылки осужденного на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства – несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года в отношении Перова Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: