олостов А.А. признан виновным и осужден за 4 эпизода тайного хищения чужого имущества, 5 эпизодов угона транспортных средств.



Судья Козырев В.И. Дело № 22 - 6708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Холостова А.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года, которым

Холостов А.А., не судимый,

осужден и назначено наказание:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (эпизод угона автомобиля от 18.11.11 г.);

-      по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федеральной закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы ( эпизод кражи от 19.11.11 г.);

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (эпизод угона автомобиля от 22. 11.11 г.);

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (эпизод угона автомобиля от 17.12.11 г.);

-       по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы ( эпизод кражи от 17.12.11 г.);

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12. 2011 № 420-ФЗ/ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, (эпизод угона автомашины от 19.12.11 г.);

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (эпизод угона автомашины от 21.12.11 г.);

-      по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы (эпизод кражи от 22.12.11 г.);

-      по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12..2011 № 420-ФЗ) в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы (эпизод кражи от 23. 12.11 г.);

- по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) в виде 1(одного) года лишения свободы (эпизод угона автомашины от 05.03.12 г.).

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Холостову А.А. исчислен с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 15 марта 2012 года.

По этому же делу осужден Передерий Александр Владимирович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Холостов А.А. признан виновным и осужден за 4 эпизода тайного хищения чужого имущества, 5 эпизодов угона транспортных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Холостов А.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Холостов А.А. просит пересмотреть приговор, смягчить наказания на более мягкое и не связанное с лишением свободы применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом указывает, что суд формально подошел к исследованию его личности и смягчающих его вину обстоятельств, лишь причисляя в приговоре их наличие, не дав должной оценки, каждому из этих обстоятельств и не рассмотрел возможности применения наказания в виде условного срока назначения наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Он написал явку с повинной, написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим на учете у нарколога не состоит, в раннем возрасте потерял мать.

В своем возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению судебного решения в отношении Холостова А.А. не усмотрела и полагает оставить его без изменения в связи со следующим.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Холостовым А.А. и поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.

Юридическая оценка действиям Холостова А.А. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается.

При этом, с утверждением защиты о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание наличие смягчающие обстоятельсва, общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание.

Суд первой инстанции оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, не находит их и судебная коллегия. Кроме того, не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Холостова А.А. раскрытию преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года в отношении Холостова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: