г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре судебного заседания Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Рослякова Д.В., кассационные жалобы осужденного Рассаева А.К. и его защитника-адвоката Симонян Е.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 июля 2012 года, которым Рассаев А.К., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 2 июля 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Рассаева А.К., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Симонян Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Рассаев А.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С. Преступление совершено 5 августа 2010 года в п. Дачный Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Рассаев А.К. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рассаева А.К. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой постановления несправедливого приговора. В кассационной жалобе осужденный Рассаев А.К. не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что нанес удар потерпевшей ногой в область шеи, от которого он не падала, утверждает, что указанные события произошли в июле 2010 года, а не в августе, так же не правильно он написал дату произошедшего и в явке с повинной. В кассационной жалобе адвокат Симонян Е.И. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что обоснование вины Рассаева А.К. суд ссылается на показания свидетелей обвинения Б., Р., Т., Р., К., А., Д., данные ими на предварительном следствии. Однако допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели не подтвердили данные ими на предварительном следствии показания. Однако суд проигнорировал их показания в суде. По делу проведены СМЭ № 197/1 от 23.11.2010г. и комплексная СМЭ № 112/2012., которые имеют между собой противоречия, однако судом, в нарушение требований закона, указанные противоречия не устранены. В материалах дела имеется заключение специалиста № 28 от 07.07. (комиссионное судебно-медицинское исследование). Суд в нарушение требований закона не дал оценки указанному процессуальному документу. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности Рассаева А.К. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: собственными показаниями осужденного Рассаева А.К. на предварительном следствии и его явкой с повинной о том, что он нанес один удар рукой по щеке и один удар ногой в область шеи; свидетелей Д. о том, что в начале августа 2008 года возле магазина в п.Дачный Рассаев А.К. нанес удар рукой со значительной силой С., что происходило дальше он не видел, поскольку испугался и убежал; Б., Р., о том, что перед смертью за несколько дней С. им говорила об избиении ее 5 августа Рассаевым А.К.; а так же показаниями Т., Р., К., А., и др. Эти показания также объективно подтверждается и заключениями экспертов, согласно которым у С. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся отеком и сдавливанием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество моста, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, кровоподтек на веках левого глаза, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета давностью около одной педели до наступления смерти и могли образоваться от удара рукой, ногой или другим предметом. Суд обоснованно критически оценил измененные показания свидетелей Д., Р., К. в суде. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку их показания на следствии последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым свидетели оговаривают Рассаева А.К., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Кроме того, судом обоснованно учтен факт давления на свидетелей со стороны Рассаева А.К. с целью изменения их показаний в его пользу. Так же, вопреки доводам осужденного и адвоката судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления. При этом достоверно установлено, что Рассаев А.К. наносил удары потерпевшей Силаевой 5 августа 2010 года, а не в июле 2010 года как утверждал осужденный. Вывод суда о том, что преступление совершено 5 августа 2010 года является обоснованным и мотивированным и подтверждается доказательствами. Явка с повинной Рассаева А.К. получена с соблюдением требований закона и обоснованно признана в качестве доказательства по делу и в качестве смягчающего обстоятельства. Доказательств в обосновании версии защиты о том, что С. могли избить иные лица, после избиения ее Рассаевым А.К., в суд не представлено. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таком положении утверждения защиты о том, что вина Рассаева А.К. в совершении преступления не доказана, являются голословными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, уличающих Рассаева А.К. в содеянном. Являются несостоятельными доводы защиты о том, что судом не оценены должным образом показания всех свидетелей по делу, поскольку показания данных свидетелей не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят последовательность совершения преступления, не содержат каких – либо противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам защиты, судом надлежащим образом были исследованы все заключения экспертов, которые составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется. Каких либо существенных противоречий в заключениях экспертов, влияющих на правильность выводов суда, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что заключение специалиста Щ. не подлежит оценке, поскольку получено за пределами судебного разбирательства. Подлежат отклонению и утверждения осужденного и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда жизни и здоровью потерпевшей у него не было, поскольку, нанося удары рукой и ногой в область головы С., Р. не мог не знать о возможности наступления вредных последствий, поскольку голова человека является жизненно важным органом. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно действиями осужденного Рассаева А.К. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей С., повлекший по неосторожности ее смерть. Сомневаться в выводах суда у коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рассаева А.К. по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является справедливым. Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. С утверждением стороны защиты о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела и назначил законное и справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 2 июля 2012 года в отношении Рассаева А.К. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Рассаева А.К. и его защитника-адвоката Симонян Е.И. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: