г. Ростов-на-Дону 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Соловьева Э.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Перова Р.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года, которым

Перову Р.П., было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 20 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., осужденного Перова Р.П. путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Перов Р.П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 20.04.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами от 07.12.2011 г. № 420 - ФЗ и смягчении наказания.

Судебным решением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перов Р.П. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – неубедительными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материала, Перов Р.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 20.04.2011 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При этом, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обоснованно отказано осужденному Перову Р.П. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области от 20.04.2011 г. в соответствие с действующим законодательством РФ, поскольку Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г. никаких смягчающих обстоятельств или иным образом улучшающих положение осужденного Перова Р.П. изменений, не внесено.

С учетом обстоятельств дела, коллегия также не усматривает достаточных оснований и для применения в отношении осужденного требований ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наказание Перову Р.П. назначено в полном соответствие с требованиями закона, в связи с чем, приговор от 20.04.2011 г. не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством следует признать правильным, а ссылки осужденного на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства – несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2012 года в отношении Перова Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: