Меликсетян А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего С., с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему



Судья Бобровский В.А. Дело № 22 - 6837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Соловьева Э.В., Роменского А.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Тохтамишяна А.Ф. на приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, которым

Меликсетян А.А., ранее не судимый,

осужден и назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Меликсетяна А.А. оставлена прежнй в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2012 года.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Меликсетяна А.А., путем использования систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Солонина А.А., адвоката Тохтамишяна А.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Меликсетян А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего С., с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Меликсетян А.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Тохтамишян А.Ф. просит пересмотреть приговор, смягчить наказания Меликсетян А.А на более мягкое и не связанное с лишением свободы применив ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд формально подошел к исследованию личности осужденного Меликсетян А.А., и смягчающих его вину обстоятельств лишь причисляя в приговоре их наличие, не дав должной оценки, каждому из этих обстоятельств и не рассмотрел возможности применения наказания в виде условного срока назначения наказания.

Не дана должная оценка обстоятельствам, влияющими на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Меликсетян А.А. в действиях которого усматриваются только лишь обстоятельства смягчающие его вину, состояние здоровья Меликсетян А.А. имеющего заболевание легких. Меликсетян А.А. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, написал явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), имущественный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, официально женат, имеет малолетнего ребенка 26.02.2006 года рождения.

В своем возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдякова В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Меликсетяном А.А. и поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.

Юридическая оценка действиям Меликсетяна А.А. судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается.

При этом, с утверждением защиты о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание наличие смягчающие обстоятельсва, общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, а также ограничения, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и назначил законное и справедливое наказание.

Суд первой инстанции оснований к применению ст.73 УК РФ не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Приговором действия осужденного квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), однако внесенные этим законом изменения в ч.3 ст. 158 УК РФ коснулись добавления нового вида наказания в виде принудительных работ, которые вступают в законную силу только с 01.01.2013 года, в связи с чем, коллегия полагает переквалифицировать действия осужденного на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку это улучшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года в отношении Меликсетяна А.А. изменить.

Действия Меликсетяна А.А. переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тохтамишяна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: