Судья Хасиев О.Д. Дело № 22-7609

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жолобова В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года, которым

ЖОЛОБОВ В.А., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Жолобова В.А. и его защитника адвоката Солода В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов В.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Калмыковой А.В. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им 6 июля 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жолобов В.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Жолобов В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину он полностью признал, раскаялся, причиной совершения преступления явилась крайняя усталость. Не согласен осужденный с наложением судом запрета на выезд за пределы Мясниковского района Ростовской области, поскольку он по специальности водитель и работал в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем указанное ограничение является, по сути, нарушением его конституционного права на труд. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством также препятствует его трудовой деятельности, при этом судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, а также необходимость выплаты потерпевшей компенсации. Не согласен осужденный и с суммой компенсации морального вреда, взысканного с него судом, поскольку она является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Жолобова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Жолобовым В.А., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Жолобовым В.А. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Жолобову В.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

Выводы суда относительно суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей К., в приговоре в должной мере мотивированы, с судебным решением в данной части судебная коллегия соглашается.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в отношении Жолобова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: