Судья Федоров С.И. Дело № 22-7489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Злобина А.В., кассационную жалобу осужденного Антоненко П.Г. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года, которым

АНТОНЕНКО П.Г., ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

Постановлено уплату штрафа рассрочить на 5 месяцев, по 2 тысячи рублей в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Антоненко П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко П.Г. признан виновным и осужден за то, что, являясь (……………….), совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение интересов организации.

Преступление совершено им в сентябре 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антоненко П.Г. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Злобин А.В. просит приговор отменить. Он выражает несогласие с решением суда о переквалификации действий Антоненко П.Г. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку, совершая преступление, осужденный осознавал превышение своих полномочий. Считает, что поскольку Антоненко П.Г. каких-либо недостоверных сведений в официальный документ не вносил, то и его осуждение по ст.292 УК РФ незаконно.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Антоненко П.Г. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они основаны на недостоверных сведениях, представленных экспертам органом предварительного следствия, при этом осужденный в подтверждение своих доводов приводит собственные расчеты. Обращает внимание, что муниципальный контракт № 54 включает в себя ремонт лишь части дороги общей протяженностью 1000 метров, а не всей дороги. В связи с этим в его действиях отсутствуют признаки превышения полномочий. Кроме того, полагает, что он вынужден был подписать акт выполненных работ, поскольку в противном случае был бы привлечен к дисциплинарной и административной ответственности. Не согласен осужденный также и с показаниями представителя потерпевшего М.

Кроме того, осужденным на кассационное представление государственного обвинителя принесены возражения, в которых опровергаются его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.ст.380,382 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях Антоненко П.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, однако впоследствии признал его виновным в совершении служебного подлога (ст.292 УК РФ). Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда относительно квалификации действий Антоненко П.Г., содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, представляются обоснованными доводы кассационного представления о том, что решение суда о переквалификации действий Антоненко П.Г. на ч.2 ст.292 УК РФ является преждевременным и немотивированным, принятым без учета всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также без учета объективной стороны преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. По мнению коллегии, судом не приведено убедительное обоснование того, что, подписав документ, содержащий заведомо недостоверные сведения, Антоненко П.Г. действовал в пределах своих полномочий.

Коллегия также обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора суд указал на необходимость назначения Антоненко П.Г. наказания ниже низшего предела, тогда как в резолютивной части ссылка на ст.64 УК РФ отсутствует.

Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд при вынесении приговора руководствовался ст.316 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Антоненко П.Г. оставить прежней

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года в отношении Антоненко П.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: