Леонтьев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя П.О.И., связанные с вынесением постановления от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев А.А. подал кассационную жалобу об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что основанием для подачи им жалобы в суд является нежелание следователя надлежащим образом расследовать совершенное преступление, которое выражается в непроведении необходимых следственных действий (в том числе и запроса распечатки телефонных звонков, на что указывала и прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону).

Данные действия (бездействие) следователя, по мнению автора жалобы, затрудняют доступ потерпевших к правосудию, так как без проведения необходимых следственных действий, надеяться на то, что преступление будет раскрыто, бессмысленно. В связи с чем идет ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.09г. №1.

В жалобе так же обращается внимание суда на то, что в постановлении от 03.09.2012 года указано, что просьба заявителя не основана на законе. При этом суд не предоставил заявителю возможность уточнить заявленные требования в соответствии с положением ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Леонтьева суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Все значимые обстоятельства судом 1 инстанции были исследованы и, соответствено, оценены в судебном решении.

Исходя из смысла закона суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам следствия, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделеннным полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ.

Как обоснованно было указано в постановлении суда, суд не может дать оценку как мотивам следователя об отсутствии достоверных данных о причастности супругов Никишиных к краже, так и доводам заявителя о наличии таких данных, поскольку, таким образом, он предрешит вопрос, который может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Леонтьева А.А. на действия следователя П.О.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.