Серегин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными и незаконными действий следователя Ш.М.Н., связанных с изъятием автомобиля «М».

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Серегин С.В. подал кассационную жалобу об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им.

Обращает внимание суда на то, что выемка производилась с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В протокол выемки занесены не все лица, участвовавшие при производстве данного следственного действия.

Автор жалобы полагает, что следователь Ш. без решения суда самостоятельно установил собственника В.А.С., и в нарушение ст. 302 ГК РФ, передал ему приобретенный Серегиным автомобиль без возврата последнему денег.

Суд указывает на соблюдение следователем стю 183 УПК РФ и ничего не указывает о нарушении ст. 166 УПК РФ, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по мнению автора жалобы является основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Серегина суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, как на этом настаивает автор жалобы, судом 1 инстанции допущено не было.

Все значимые обстоятельства по делу судом были оценены в судебном решении.

Исходя из требований закона суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам следствия, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделеннным полномочиями, указанными в ст. 38 УПК РФ.

Как обоснованно было указано в постановлении суда, действия следователя Ш., выразившиеся в изъятии автомобиля «М», полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем утверждение Серегина о том, что этими действиями был причинен ущерб его конституционным правам и свободам убедительным признать нельзя.

Так же судебная колегия считает, что ссылки автора кассационной жалобы на нормы ГК РФ являются несостоятельными, поскольку вынося постановление о выемке следователь руководствовался требованиями уголовно-процессульного закона, поскольку автомобиль «М» является вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Серегина С.В. о признании необоснованными и незаконными действий следователя Ш.М.Н., связанных с изъятием автомобиля «М», оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.