Судья Пономарев М.П. Дело № 22 – 5012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калюжиной Ф.Ю., судей Картавика А.Л., Вороновой Е.Л., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Богданова Д.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, которым жалоба обвиняемого Богданова Д. М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по г. Батайску Максименко А.Н. от 01.02.2011 года об объявлении Богданова Д.М. в розыск по уголовному делу № 2010037884 – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления заявителя Богданова Д.М., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Хотимченко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданов Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Батайску Максименко А.Н. от 01.02.2011 года об объявлении его в розыск по уголовному делу по факту разбойного нападения на С. И.А. Постановлением суда жалоба заявителя Богданова Д.М., поданная им в порядке ст. 125УПК РФ на указанное постановление следователя от 01.02.2011 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Богданов Д.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В судебном заседания им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленных следователем в подтверждение законности вынесенного им постановления от 01.02.2011 года об объявлении подозреваемого в розыск. Однако суд такой возможности ему не предоставил. Кроме того в подтверждение законности постановления от 01.02.2011 года, следователь в судебном заседании представил рапорта сотрудника ОУР МВД РФ по г. Батайску, не соответствующие уголовно-процессуальному законодательству, ничем не подкрепленные и не имеющие юридической силы. В нарушение требований ст. 210 УПК РФ, следователь не проверил достоверность информации, изложенной в рапортах сотрудника ОУР МВД РФ по г. Батайску, а именно ряд обстоятельств, которые бы указывали на то, что лицо скрылось, а не отсутствует по причине не связанной с его уклонением от следствия. Не проведены действия по установлению местонахождения подозреваемого лица, до объявления его в розыск. Результаты проделанной работы, должны быть отражены в материалах уголовного дела. Далее в жалобе указано, что в ходе судебного заседания Богдановым заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, котрые могли бы предоставить суду сведения о недостоверности информации, изложенной в рапортах сотрудника ОУР ОМВД РФ по г. Батайску, однако судом в удовлетворении указанных ходатайств, было отказано. Богданов Д.М. утверждает, что обжалуемое постановление вынесено на предположениях, поскольку в основу принятого решения судом положена недостоверная информация, содержащаяся в рапортах сотрудников ОУР МВД РФ, которая не проверялась ни следователем, ни судом. Заявитель считает, суд лишил его права защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Автор жалобы полагает, что своим постановлением суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и его Конституционные права, в связи с чем, просит постановление суда отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба заявителя Богданова Д.М. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются надуманными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы. Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя материалы судебного производства не содержат. Несогласие заявителя с выводами суда не влияет на законность принятого судом решения. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно оставил жалобу заявителя Богданова Д.М. без удовлетворения. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены. В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Богданова Д. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: