город Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Урывского С.М. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым

Урывский С.М., не судимый.

Осужден: по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 20 июля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания с 15 мая 2012 г по 20 июля 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Урывский С.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В суде Урывский С.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Урывский С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в ходе следствия были допущены грубые нарушения требований законодательства и прав подсудимого. Следователем при назначении экспертизы вещества, изъятого в ходе обыска, перед экспертом не был поставлен вопрос о пригодности для употребления наркотического средства, о сроке его изготовления. Свидетели, которые признаны таковыми по делу, в большинстве своем являются сотрудниками полиции, которые непосредственно принимали участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий – обыска, в результате которого были добыты основные доказательства виновности подсудимого. Вместе с тем, показания свидетелей Г., О., Б. сбивчивы, непоследовательны, уклончивы. В качестве понятых сотрудниками полиции были приглашены двое граждан, один из которых является бывшим сотрудником наркоконтроля и находится в личных неприязненных отношениях. На изъятых в ходе обыска шприцах отсутствуют отпечатки его пальцев. Б., который непосредственно присутствовал при проведении обыска и, который впустил в его дом сотрудников полиции указал, что обнаруженные шприцы он увидел, когда они уже лежали на столе и где они были обнаружены ему неизвестно и он этого не видел. Странным является и то обстоятельство, что Б. не был признан свидетелем по делу и только после ходатайства защиты, он был допрошен и в суде. Как следует из показаний свидетелей Б., С., Ш. они никогда не видели, чтобы он употреблял либо изготавливал наркотические средства. Наличие обезболивающих лекарственных препаратов в его доме объясняется рядом хронических заболеваний, которыми он страдает. Из всех перечисленных доказательств суду, по мнению защиты, представлено только одно достоверное, это экспертное заключение по содержанию вещества в шприцах, которые непонятно каким образом попали в его дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы в этой части голословны.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации органом расследования материалов уголовного дела в отношении осужденного, об отсутствии в деле доказательств, совершения им действий, за которые он осужден, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Каких – либо новых доводов о незаконности и необоснованности привлечения Урывского С.М. к уголовной ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ, влекущих в силу требований ст. 381 УПКУ РФ, кассационная жалоба не содержит.

Не усматривая существенных противоречий в показаниях, приведенных в приговоре свидетелей, коллегия находит, что их показания о фактических обстоятельствах дела, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить те действия, за которые он осужден.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного, как на предварительном следствии так и в суде, показаний свидетелей, в том числе, Б., Ш., заключений эксперта, протоколов следственных действий, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного, коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе, права на защиту, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и назначения ему справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года в отношении Урывского С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи