город Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника – адвоката Бородавка Р.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 16августа 2012 года, которым Кондрашов Е.М., ранее не судимый. Осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. Применена ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Кондрашов Е.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. В суде Кондрашов Е.М. свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. В кассационной жалобе адвокат Бородавка Р.А. просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания Кондрашову Е.М. Кондрашов раскаялся в содеянном, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, Кондрашов ранее не судим. В целях его исправления ему возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с назначением менее продолжительного испытательного срока, чем было назначено по приговору суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Уголовное дело в отношении Кондрашова Е.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия Кондрашова Е.М. судом квалифицированы правильно. Соглашаясь с оценкой личности Кондрашова Е.М. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы адвоката коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденного. Каких либо предусмотренных законом оснований к изменению установленного Кондрашову Е.М. судом первой инстанции испытательного срока, в течение которого условно – осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, судебная коллегия по делу не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2012 года в отношении Кондрашова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородавка Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи