Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22 – 7250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года

кассационные жалобы осужденного Матвеева Р.А. и его защитника адвоката Ефимова Р.Р.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года, которым

Матвеев Р. А., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Матвееву Р.А. оставлена прежней. Начало срока наказания исчислено с момента его фактического задержания, то есть с 17 октября 2010 года.

Матвееву Р.А. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

С Матвеева Р.А. взыскана в пользу Д. И. В. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на погребение и поминки Д. А.А., в размере 170 985 рублей 00 коп., а также компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего взыскано 470 985 рублей 00 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Матвеева Р.А., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ефимова Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление потерпевшей Давыдовой И.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Р.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Д. А.А., совершенное им 17 октября 2010 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут в Ростовской области на территории городского парка культуры и отдыха возле северо-восточного угла кафе «ХХХ» изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Матвеев Р.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (и дополнениях к ним) осужденный Матвеев Р.А. и его защитник адвокат Ефимов Р.Р., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов они дают собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и описывают свою версию произошедших событий. При этом они ссылаются на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и с нарушением права Матвеева Р.А. на защиту. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Матвеева Р.А. доказательства, к числу которых авторы жалоб относят правдивые показания самого Матвеева Р.А. и показания свидетелей стороны защиты, не учитывались. Ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных судебно-медицинской, психолого-психиатрической, медико-криминалистической, молекулярно-генетической экспертиз отклонялись. Утверждают, что Матвеев Р.А. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, умысла на причинение смерти Д.А.А. он не имел, находился в состоянии необходимой обороны (и аффекта), защищая свою жизнь от совершенного на него нападения. В основу приговора судом необоснованно положены ложные и противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, авторы жалоб выражают свое несогласие с приговором и в части разрешенного судом гражданского иска. По изложенным основаниям осужденный Матвеев Р.А. и его защитник адвокат Ефимов Р.Р. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Матвеева Р.А. и его защитника адвоката Ефимова Р.Р. государственный обвинитель Гажан Н.И. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Матвеева Р.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Матвеева Р.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Д.И.В., свидетелей С.Д.Г., Г.В.И., Д.С.В., Ч..Н., Ч.А.Ю., П.М.А., П.А.М., П.Э.С., В.Л.Я., М.К.Ю., О.Н.И., Г.А.М., М.А.П., Б.Р.Н., Т.А.А., Р.И.И., Р.М.А., С.Д.А., П.Т.М., О.Т.Г., Б.А.Г., Б.Д.А., Т.Т.А., У..Г., У.М.В., Т.И.Н., В.С.К., Г.А.Б., К.С.И. специалистов Щ.В.В., Х.И.Н., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Вина Матвеева Р.А. в умышленном причинении смерти Д.А.А. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей С.Д.Г., Г.В.И., Д.С.В., Ч.А.Н., Ч.А.Ю., О..И., О.Т.Г.

Из показаний указанных лиц следует, что ни в помещении кафе, ни перед входом в кафе никаких стычек и драк не было, Матвеева Р.А. никто из кафе насильно не выводил и не избивал. Преступление в отношении Д.А.А. было совершено Матвеевым Р.А. на улице, за углом кафе.

После конфликта произошедшего между Д.А.А. и Матвеевым Р.А., в который никто не вмешивался, обоюдного оскорбления и обмена ударами, Матвеев Р.А. ушел в сторону кафе при этом его никто не преследовал. Через несколько минут Матвеев Р.А. вышел из кафе и направился в сторону Д..А., держа в руке раскладной нож. Ему предложили бросить нож, первый к нему подошел С.Д.Г., которому Матвеев Р.А. нанес удар ножом по левой руке. Д.А.А. пошел навстречу Матвееву Р.А., зашел в темное место и сразу стал пятиться назад. Д.А.А. подхватили и положили на землю. На груди Д.А.А. с левой стороны через майку проступила кровь, он начал терять сознание, просил вызвать скорую помощь и милицию.

С показаниями указанных свидетелей согласуются также показания свидетелей стороны обвинения С.Д.А., Б.Р.Н., Г.А.М., М.К.Ю., П.Э.С., Р.И.И., П.Т.М.

Виновность осужденного МатвеевА Р.А. подтверждается также и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В связи с этим доводы стороны защиты о нахождении Матвеева Р.А. в состоянии необходимой обороны судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалоб о намеренном сокрытии следствием записи камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт противоправных действий в отношении Матвеева Р.А., судом также признаны неубедительными, поскольку камерами видеонаблюдения фиксировались события, происходящие внутри кафе «ХХХХХ» преступление в отношении Д. А.А. было совершено Матвеевым Р.А. на улице, за углом кафе, то есть в том месте, где камеры видеонаблюдения не были установлены. Более того из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Э.С., О. Н.И., О. Т.Г., П. Т.М., а также свидетеля защиты К. С.И. следует, что просмотренная запись камер видеонаблюдения была черно-белая, не четкая и на ней были видны только силуэты людей.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Матвеева Р.А. в инкриминируемом ему деянии. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Матвеева Р.А. и его защитника адвоката Ефимова Р.Р., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о недоказанности вины Матвеева А.В. в умышленном причинении смерти Д. А.А., которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о направленности умысла Матвеева Р.А. на причинение смерти Д. А.А. свидетельствует нанесение им удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку в область сердца, от которого наступила смерть Д.А.А.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Матвеевым Р.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного Матвеева Р.А.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. В том числе проверены судом показания свидетелей стороны защиты Б. А.Г., Б. Д.А., Т. Т.А., У. Н.Г., У. М.В., Т. И.Н., В. С.К., Г. А.Б., специалистов Щ. В.В., Х. И.Н.

Поэтому утверждения стороны защиты в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Матвеева Р.А. доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

К показаниям допрошенных свидетелей стороны защиты У. Н.Г. и У. М.В. Б. А.Г., Б. Д.А., Т. Т.А. о том, что Матвеев Р.А. был принудительно выведен из кафе, а затем избит, суд отнесся критически ввиду противоречивости и непоследовательности их показаний.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 572 от 18.10.2010 года у Матвеева Р.А. не обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о том, что он был избит 4-мя мужчинами, которые наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Что касается приобщенного к материалам дела стороной защиты заключения № 49 специалиста Щ. В.В. (судебно-медицинского обследования Матвеева Р.А.), то оно не содержит указания на время причинения Матвееву Р.А. обнаруженных у него телесных повреждений, а потому оно не опровергает выводы суда о виновности Матвеева Р.А. в умышленном причинении смерти Д. А.А.

Изъятые у Матвеева Р.А. в ходе выемки предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, обозревались в судебном заседании, в результате чего было установлено, что следов грязи, пыли на них нет. Версия осужденного Матвеева Р.А. о том, что его одежду мог постирать следователь, судом признана голословной и надуманной.

Утверждения стороны защиты о том, что ножевое ранение Д. А.А. причинено не тем ножом, который фигурирует по данному уголовному делу в качестве орудия преступления, а другим, не выявленным следствием, опровергаются заключением эксперта № 584 от 06.11.2010 года. Согласно указанному заключению на раскладном ноже, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.10.2010 года на территории парка культуры и отдыха г. А., впоследствии опознанного Р. М.А. как принадлежащего Матвееву Р.А., обнаружен след руки, оставленный участком ладони левой руки Матвеева Р.А.

Как видно из заключения эксперта № 11МК от 25.05.2011 года морфологические признаки повреждений на представленных предметах одежды Д. А.А. – кофте, майке «борцовке» и препарате кожи от трупа Д. А.А. указывают на то, что эти повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу. То есть клинком того ножа, который был обнаружен в ходе ОМП 18.10.2010 года на территории парка г. А..

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 3614 от 26.10.2010 года указаны размеры, параметры и признаки раны, обнаруженной на теле Д. А.А. В заключении подробно описаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Экспертом даны ответы на все постановленные следователем вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда не является основанием для назначения по делу повторной медико-криминалистической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что он, находясь в состоянии аффекта, мог воспользоваться ножом, отобранным им у нападавших на него лиц, судом также признаны несостоятельными.

Психическое состояние осужденного Матвеева Р.А. судом проверено.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 173 от 29.03.2011 года непосредственно перед правонарушением у Матвеева Р.А. в ходе конфликта сформировалось состояние эмоционального возбуждения, однако указанное эмоциональное состояние не носило характера аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на сознание и поведение Матвеева Р.А.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов или сомнений в психическом или психологическом состоянии подсудимого в заключении № 173 не приведено и не имеется. То обстоятельство, что с выводами экспертов не согласна сторона защиты, в том числе и специалист Х. И.Н., также не является основанием для назначения в отношении осужденного Матвеева Р.А. дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд учел психическое расстройство Матвеева Р.А., не исключающее вменяемость, а также возможность причинения Матвеевым Р.А. иного существенного вреда и его опасность для себя либо других лиц, а потому счел необходимым применить к нему меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств, в частности о назначении по делу ряда дополнительных судебных экспертиз не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку указанные ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Основания и обстоятельства задержания Матвеева Р.А. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. Осужденный Матвеев Р.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Данных о том, что на предварительном следствии было нарушено право Матвеева Р.А. на защиту, материалами дела не подтверждается.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Положенные в основу приговора протоколы допросов осужденного, потерпевшей, протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Судом тщательным образом проверены все версии осужденного Матвеева Р.А., выдвинутые им в обоснование своей невиновности, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Матвеева Р.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Матвеевым Р.А. не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному Матвееву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указано в кассационных жалобах, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказания Матвееву Р.А. в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований закона и принципа справедливости, оснований для отмены приговора в части гражданского иска также не имеется.

После постановления приговора осужденный Матвеев Р.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения к Матвееву Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2012 года в отношении Матвеева Р. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: