Судья Напалков С.В. Дело № 22-7610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тамберг А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Сафонова Ю.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года, которым КОВАЛЕВ А.С., ранее не судим, оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Ковалеву А.С. разъяснено право на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшего К. оставлен без рассмотрения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение: - оправданного Ковалева А.С. и его защитника адвоката Сахаровой Н.А., полагавший приговор законным и обоснованным; - адвоката Сафонова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора; - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Ковалеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в хищении в период с мая по июль 2010 года путем обмана денежных средств, принадлежащих К., в сумме 530560 рублей. В судебном заседании Ковалев А.С. вину не признал. Приговором суда Ковалев А.С. по предъявленному ему обвинению оправдан. В кассационном представлении государственный обвинитель Тамберг А.А. просит приговор отменить. Указывает, что преступление совершено Ковалевым А.С. путем обмана, при этом он не смог предоставить надлежащие документы, свидетельствующие о целевом расходовании выделенных ему потерпевшим К. денежных средств. Вопреки предъявленному обвинению, суд придал первостепенное значение факту выполнения Ковалевым А.С. электромонтажных работ, а не приобретению им электрооборудования, при этом, согласно имеющимся в деле распискам, Ковалев А.С. и не должен был выполнять какие-либо работы. Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Кроме того, суд не выяснил сумму, которой Ковалев А.С. распорядился по собственному умыслу. Не соглашается государственный обвинитель с критической судебной оценкой последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей обвинения К., А. и Х., а также с тем, что в основу приговора положены несоответствующие предъявляемым требованиям документы о приобретении товара, представленные Ковалевым А.С. Так, в них отсутствуют сведения о приобретателе товара, адресе поставщика, а также необходимые подписи. Напротив, представленные К. бухгалтерские документы о приобретении электрооборудования, оформлены надлежащим образом. В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего К., адвокат Сафонов Ю.Ю. просит приговор отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Кроме того, автор жалобы подчеркивает, что судом не установлена сумма израсходованных Ковалевым А.С. денежных средств, выделенных ему потерпевшим. Ничем не подтверждается и то, что Ковалев А.С. произвел наладку, пуск и ввод в эксплуатацию электрооборудования. Не выяснялся вопрос о постановке указанного оборудования на учет в соответствующих контрольных органах, а также оправданным не предъявлены технические паспорта и гарантийные свидетельства на купленный товар. Не соглашается адвокат и с причинами, по которым суд критически оценил показания свидетелей стороны обвинения, тем более, что они предупреждались перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее адвокат, также как и гособвинитель, выражает несогласие с судебной оценкой документов о приобретении товара, представленных Ковалевым А.С. Свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, не присутствовали при передаче К. Ковалеву А.С. денежных средств, не знали об их размере, а также не обладали информацией о приобретении оправданным электрооборудования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их в совокупности недостаточными для осуждения Ковалева А.С. В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако вопреки указанной норме закона, стороной обвинения не приведено безусловных доказательств, опровергающих утверждение защиты об исполнении Ковалевым А.С. взятых на себя перед К. обязательств. По мнению коллегии, в судебном заседании с достоверностью установлен факт приобретения оправданным необходимого электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и представленными чеками и квитанциями. Сам факт выполнения Ковалевым А.С. работ свидетельствует о том, что в автосалоне имелось оборудование, нуждающееся в подключении, при этом не представлено доказательств его приобретения иным лицом, а не Ковалевым А.С. В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшего в кассационной жалобе. Так, судом тщательно проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны обвинения о фальсификации Ковалевым А.С. чеков и квитанций на закупленный товар. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, соответствуют установленным в заседании обстоятельствам, в связи с чем коллегия полагает возможным с ними согласиться. Несогласие стороны обвинения с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, а также представленных сторонами чеками и накладными, не является основанием отмены приговора. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениям Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года в отношении Ковалева А.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
ст. 305 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.