Судья Лавренко И.А. Дело № 22-5990 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Энса А.В., Лукашова О.А., адвоката Долматова П.В. в защиту интересов осужденного Энса А.В., кассационное представление государственного обвинителя Фархада А.Г. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года, которым ЭНС А.В., ранее судимый 24.10.08 Целинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.03.10 по отбытию наказания: осужден по: - по факту хищения имущества Е.О.П. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту хищения имущества К.Л.П. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту хищения денег К.В.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту хищения имущества К.А.И. - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по факту хищения документов К.А.И. - по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; - по факту хищения имущества Е.А.Г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 - по факту угона автомобиля - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на 2 (два) года 6 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено Энс А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Энс А.В. оставлена - заключение под стражу. Энс А.В. срок наказания исчислен с 11 июня 2011 года. ЛУКАШОВ О.А., ранее судимый: 1)15.12.03 Белокалитвинским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 2)12.08.05 Солнечногорским городским судом Московской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.10.05, по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.10 по отбытию наказания, осужден по: - по факту хищения имущества Р.Т. А. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по факту хищения имущества Т.А.В. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по факту хищения имущества К.А.И. - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Лукашову О.А окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лукашову О.А. оставлена прежняя - заключение под стражу. Лукашову О.А. срок наказания исчислен с 9 июля 2011 года. КАКАСЬЕВ А.В., ранее судимый: 1) 01.12.05 мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ст. 119, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 16.08.07 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.08.10 по отбытию наказания, Осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Какасьеву А.В. оставлена прежняя - заключение под стражу. Какасьеву А.В. срок наказания исчислен с 14 декабря 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденных Энс А.В. и Лукашова О.А. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Красниковой Т.Ю., Засыпкина А.В., Сократовой К.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Энс А.В. осужден за совершение краж у Е.О.П. на сумму 4404 рубля, у К.Л.П. на сумму 5213 рублей, Е.А.Г. на сумму 3500 рублей, за совершение мошенничества в отношении К.В.В. на сумму 3000 рублей, за совершение угона автомобиля, принадлежащего С.В.И., за хищение документов, принадлежащих К.А.И. Лукашов О.А. осужден за совершение открытого хищения имущества Р.Ю.П. на сумму 9200 рублей, а также за кражу имущества Т.А.В. на сумму 1985 рублей. Кроме того, Лукашов О.А., Энс А.В. и Какасьев А.В. осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества К.А.И. на сумму 2000 рублей. Энс А.В. и Лукашов О.А. вину признали частично. Какасьев А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Фархад А.Г. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Фархад А.Г. просит приговор в отношении Энса А., Лукашова О. и Какасьева А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при назначении наказания подсудимому Лукашову О. по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего Р.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд в резолютивной части приговора, при назначении наказания, не указал в какой редакции, какого федерального закона подлежит применению уголовный закон. Кроме того, суд квалифицировал действия Энс по эпизоду хищения технического паспорта, страхового полиса на машину, водительского удостоверения, принадлежащих К. по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, таким образом, полагает, что необходимо исключить из квалифицирующих признаков паспорт, так как Энс А. похитил технический паспорт, а не паспорт гражданина. В лично поданной жалобе осужденный Лукашов О.А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что по факту хищения имущества Р.Т.А. имела место кража, а не грабеж, так как побои у Р.Ю.П. зафиксированы не были, никто очевидцем совершения хищения не был, похищенное имущество оценке не подвергалось; хищения имущества у Т. он не совершал, а взял вещи с её согласия; кроме того, данное имущество экспертом не оценивалось, а потому сумма похищенного, по мнению автора жалобы, явно завышена; имущество потерпевшего К. он не похищал, но не отрицал нанесение данному потерпевшему побоев. Считает, что дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, а судом неверно оценены собранные по делу доказательства. Также автор жалобы считает, что суд не учел состояние его здоровья и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе в защиту интересов Энса А.В., адвокат Долматов П.В. данный приговор считает не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что необходимо дело отменить и направить на новое рассмотрение. При вынесении приговора суд не учел: по эпизоду грабежа то, что в судебном заседании из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что они не видели кто брал аккумуляторную батарею с автомобиля потерпевшего. Также в судебном заседании Какасьев А.В. дал правдивые показания и пояснил суду, что данную аккумуляторную батарею взял лично он. Энс А.В. и Лукашов О.А. не причастны к данному хищению. Кроме того, Энс А.В. и Лукашов О.А. в судебном заседании отрицали свою причастность к данному преступлению. По эпизоду похищения документов у гражданина К.А.И., в судебном заседании вина Энс А.В. не доказана, так как ни потерпевший, ни свидетели не видели факт похищения документов. Энс А.В. в судебном заседании отрицал совершение хищения документов. По эпизоду мошенничества ч.2 ст. 159 УК РФ, деньги, взятые у потерпевшей, были ей возвращены до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует расписка, написанная самой потерпевшей. Данный факт потерпевшая подтвердила в суде. Энс А.В. также пояснил в судебном заседании, что вернул деньги потерпевшей до возбуждения уголовного дела, а также изначально собирался отдать данную сумму в размере 3000 рублей потерпевшей, ни какого умысла на мошенничество у него не было. По эпизоду тайного хищения чужого имущества у Е.А.Г. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании сама потерпевшая Е.А.Г. пояснила суду о том, что она знакома с Энс А.В., который часто приходил к ней домой, она разрешала Энс А.В. находиться у нее дома. Кроме того, 24 мая 2011 года Энс А.В. впустил в дом отчим потерпевшей. В связи с этим никакого незаконного проникновения не было. Суд сослался на первоначальные показания подсудимых данные в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов и сослался в приговоре на данные показания как на доказательства вины. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи, с чем суд нарушил уголовный закон и не правильно квалифицировал деяния. В своей кассационной жалобе осужденный Энс А.В. считает данный приговор заведомо неправосудным, а потому полагает, что его действия необходимо переквалифицировать по эпизодам краж у Е.О.П. и К.Л.П. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку стоимость похищенных золотых изделий, экспертным путем не определялась, а похищенные изделия он продал по 800 рублей за 1 грамм, а потому считает, что умысел его был направлен на хищение имущества исходя именно из такой стоимости золотых изделий. По эпизоду грабежа его действия следует квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку никакого имущества потерпевшего К. он не похищал. Также осужденный считает, что дело по эпизоду мошенничества в отношении К.В.В. следует прекратить, поскольку он деньги потерпевшей вернул до возбуждения уголовного дела, а потому и умысла на завладение деньгами потерпевшей у него не было. Показания потерпевшей К.В.В. судом в приговоре искажены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного Энс о переквалификации его действий по эпизодам краж у потерпевших Е.О. и К.Л., на ч.1 ст. 158 УК РФ, коллегия находит несостоятельными Так, из показаний потерпевших Е.О.П. К.Л.П. следует, что в результате краж, совершенных Энсом ювелирных изделий, им причинен значительный материальный ущерб. Е. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка? К.Л.П. – 1955 года рождения является пенсионеркой. Стоимость похищенных золотых серег у Е., согласно экспертного исследования, составляет 4404 рубля (том №1, л.д. 19) стоимость похищенного браслета и кольца у К., согласно экспертного исследования, составляет 5213 рублей (т.1 л.д.67). Доводы осужденного Энс А. об отсутствие умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей К.В. несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела 4 мая 2011 года, Энс, получив от К. деньги в сумме 3000 рублей, присвоил их и распорядился по своему усмотрению. После обращения потерпевшей в милицию, 13 мая 2011 года, мать Энс возвратила ей деньги. Доводы осужденного Энс А. и Лукашова О. о переквалификации их действий по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего К.А.И. на ст. 116 УК РФ, как побои? коллегия находит несостоятельными. В ходе как предварительного, так и судебного следствия потерпевший К.А.И. давал последовательные и конкретизированные показания о месте, времени и обстоятельствах совершения в отношении него преступного посягательства, указав, что Энс, Какасьев и Лукашов причинили ему телесные повреждения, после чего у него были похищены аккумуляторная батарея и документы на машину. Доводы Лукашова О.А. о фальсификации материалов уголовного дела по факту кражи имущества у потерпевшей Т.А.В., квалификации его действий по эпизоду хищения имущества у Р. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как следует из показаний потерпевшей Т.А.В. в начале апреля 2011 года за выполненную работу Лукашовым О. во дворе своего дома, она ему заплатила. 17 апреля 2011 года от сотрудников милиции она узнала, что они задержали Лукашова с посудой, похищенной из ее летней кухни. Как пояснил Р.Ю.П. после распития спиртного с Лукашовым и К., он уснул, а когда проснулся, увидел, что Лукашов вытягивает из шкафа вещи, на его вопрос что он делает, Лукашов его толкнул, потом ударил рукой по голове. Он вывел Лукашова за калитку, а спустя время, Лукашов опять проник в дом, в связи с чем, он закрыл Лукашова на замок и вызвал милицию, но Лукашов разбил окно и сбежал с похищенными вещами. В подтверждение вины Энс, Лукашова и Какасьева суд обоснованно сослался в приговоре на их показания, данные в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что каждый из них не только признавал свою вину, но и уличал другого в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого в нем. Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, согласно которому имеющиеся у Энс А. нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей, какой – либо психотической симптоматикой, не лишали Энс А. в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, составлено компетентным специалистами, содержит развернутые ответы на постановленные вопросы, оформлено надлежащим образом. Данное заключение исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвоката об использовании в суде недопустимых доказательств. Доказательства, собранные по данному уголовному делу являются относимыми и допустимыми, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов ведения следствия. В связи с изложенным, к показаниям осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Энс по ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2,161 ч.2 п.»а, г»,166 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, Какасьева А.В. по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, Лукашова О.А. по ст. 161 ч.2 п.»г»,158 ч.2 п.»б», 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ. В тоже время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного Лукашова О.А. по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Р.Т., по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 декабря 2011 года №4206-ФЗ. Кроме того, из осуждения Энс А. по эпизоду технического паспорта, страхового полиса на машину, водительского удостоверения, принадлежащих К.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ, действия которого суд первой инстанции квалифицировал как – как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, следует исключить квалифицирующий признак - похищение у гражданина паспорта. Считать Энс А. осужденным по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение другого важного личного документа. Наказание осужденным Энс А.В. и Какасьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов кассационного представлении. С учетом внесенных изменений, приговор в отношении Лукашова О.А. в части назначенного наказания подлежит смягчению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года в отношении Энс А.В. и Лукашова О.А. изменить. Переквалифицировать действия Лукашова со ст. 161 ч.2 п. »г» УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №161 –ФЗ) на ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ( в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.»г»,158 ч.2 п.»б», 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лукашову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исключить из осуждения Энс А.В. по ст. 325 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак - похищение у гражданина паспорта. В остальной части этот приговор в отношении Энс А.В., Лукашова О.А. а также, в отношении Какасьева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Фархада А.Г. и кассационные жалобы осужденных Энс А., Лукашова О., адвоката Долматова П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
УК РФ – на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения
свободы;
(шесть) месяцев лишения свободы.