Судья Романов С.А. Дело № 22-7493

г.Ростов-на-Дону 17 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Роменского А.А. и Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Степаненко М.В., кассационные жалобы осуждённого Суслова А.М. и его защитника – адвоката Мухамбетовой Ю.И. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым

СУСЛОВ А.М., ранее судимый: 1)11.08.2004 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.12.2005 г. УДО на 1 год 2 месяца 5 дней; 2)18.06.2008 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 26.03.2010 г.,

осуждён по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам за каждое из 2-х преступлений, 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих 4-х преступлений осуждённому назначено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 7.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Суслова А.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суслов А.М. признан виновным в незаконном сбыте путём продажи за 2000 рублей Н.С.Н. 0,26 г наркотического средства – героин, а также в покушении на незаконный сбыт, путём продажи по 2000 рублей, участникам проверочных закупок под псевдонимами героина в крупном размере: «Ж.» - в количестве 0,54 г, «Б.» - 0,51 г, «Я.» - 0,52 г. Согласно приговору эти преступления совершены в г.М. в период с 8.02.2011 г. по 5.07.2011 г. Кроме того, он осуждён за приготовление к незаконному сбыту 2,76 г героина – наркотического средства в особо крупном размере, изъятого в квартире осуждённого при обыске 7.07.2011 г. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает незаконным решение суда, удовлетворившего его (гособвинителя) ходатайство об оглашении не явившихся в судебное заседание закупщиков под псевдонимами «Ж.», «Б.» и «Я.» при возражении подсудимого и защитника. Кроме того, суд не устранил противоречие в показаниях осуждённого и Нагорного относительно их знакомства. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, доказательств его вины в торговле наркотиками, кроме показаний сотрудников УФСКН и заинтересованных лиц, в деле нет. Отпечатков его рук на изъятой в его доме коробке с героином не обнаружено. Эпизод, квалифицированный по ст.228.1 ч.1 УК РФ, вообще надуман, поскольку во время, когда он якобы познакомился с приобретателем этого наркотика, он отбывал наказание в исправительной колонии Владимирской области. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания. Обвинение не предоставило достаточных для осуждения подзащитного доказательств ни по одному из эпизодов. Подзащитный вину в сбыте наркотиков не признал, утверждал, что меченые деньги и героин ему подбросили свидетель С. и сотрудник полиции Н. Сотрудники УФСКН и понятые не были очевидцами передачи наркотика осуждённым закупщикам. По трём эпизодам обвинения по ст.30 ч.3, 228.1 УК РФ единственным доказательством являются показания закупщиков под псевдонимами «Ж.», «Б.» и «Я.», которые фактически являются одним лицом –знакомым подзащитного И. А., который вместе с осуждённым употреблял наркотики. По утверждению С., он действительно приобретал для И. и на его деньги, а также вскладчину, наркотик. Автор жалобы полагает, что действия подзащитного в этой части могли квалифицироваться не более чем по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. И. в судебном заседании допрошен не был, а оглашение показаний закупщиков под псевдонимами адвокат считает незаконным, поскольку защита была лишена возможности задавать им вопросы. Оспариваются допустимость как доказательств диктофонных записей переговоров закупщиков с подзащитным, поскольку они не полные, а также не проверялись на предмет монтажа. Стенограммы не соответствуют содержанию прослушанных в суде фонограмм, по которым различить голоса участников переговоров не представляется возможным. Защитник считает все материалы ОРД незаконными, поскольку постановления о их проведении утверждены не начальников УФСКН, а его заместителем. Поскольку после проведения проверочной закупки подзащитный не задерживался, действия сотрудников полиции защитник считает провокацией. Производство по делу противоречит требования Верховного Суда РФ по данной категории дел и решению Европейского суда по делу В. По эпизоду сбыта наркотика Н. также доказательств нет. Н. в суде допрошен не был. Согласно его показаниям на следствии, героин он купил у О., с которым познакомился в июне 2009 г. Защитник отмечает, что имя его подзащитного А., а не О., и он в период с 28.03.2008 г. по 26.03.2010 г. находился в местах лишения свободы, что подтверждено соответствующей справкой. Опознание Н. С. по фотографии считает незаконным, поскольку ничто не мешало провести его опознание непосредственно, а также провести очную ставку. Считает, что Н. оговорил подзащитного. Просит направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что подзащитный подлежит оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим частичной отмене и частичному изменению на основании ст.ст.380, 381 и 382 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, единственным доказательством вины осуждённого по всем трём эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 8.02.2011 г., 10.02.2011 г. и 5.07.2011 г., которое прямо указывает на С., как на лицо, совершившее эти преступления, являются показания свидетелей – закупщиков под псевдонимами «Ж.», «Б.» и «Я.». Однако, несмотря на неоднократные предложения суда обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание для допроса, обвинение не смогло выполнить это требование суда, ограничившись предложением огласить показания данных лиц. Удовлетворение ходатайства об оглашении показаний судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый и его защитник возражали против такого оглашения. Суд при оглашении показаний данных свидетелей нарушил требования ст.281 УПК РФ, безмотивно признав обычную неявку свидетелей чрезвычайными обстоятельствами. Судебная коллегия считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей под псевдонимами «Ж.», «Б.» и «Я.» являются недопустимыми доказательствами. Суд формально, без изложения содержания переговоров, сослался, как на доказательства вины осуждённого, на диктофонные записи переговоров закупщиков с осуждённым. Однако, фактическое содержание 2-х стенограмм этих переговоров (от 10.02.2011 г. и 5.07.2011 г.), по мнению судебной коллегии вообще ничем не доказывает вину С. (т.1, л.д.153-154, 112-113) Стенограмма от 8.02.2011 г. могла каким-то образом подтвердить его вину лишь в пособничестве незаконного приобретения наркотика.(т.1, л.д.19-21) Другие доказательства вины С. по этим эпизодам являются произвольными от показаний закупщиков и их (без показаний закупщиков) явно недостаточно для его осуждения по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ ни по одному из эпизодов.

По эпизоду незаконного сбыта героина Н. (ст.228.1 ч.1 УК РФ), судебная коллегия также считает вину С. не доказанной. По показаниям Н., сданный им в полицию героин он приобрёл у своего знакомого – О., с которым познакомился в примерно в июне 2009 г. При этом суд учитывает, что имя осуждённого ни О., а А. и, что он в период предполагаемого знакомства с Н., с 28.03.2008 по 26.03.2010 г. отбывал наказание в местах лишения свободы в другом регионе. (т.2, л.д.154) Осуждённый категорически отрицает не только сбыт наркотического средства Н., но и сам факт знакомство с ним. Допросить Н. с целью устранения противоречий не представилось возможным, поскольку он умер.

По мнению судебной коллегии, обвинение не доказало в суде причастность Суслова к незаконному сбыту наркотических средств.

В то же время, судебная коллегия находит доказанным факт употребления наркотических средств Сусловым, что осуждённый не отрицает, и незаконное хранение им по месту жительства 2,76 г героина без цели сбыта, для личного употребления. Это преступление доказано протоколом обыска в жилище осуждённого, изъятым в его процессе вещественным доказательством – героином, заключением судебно-химической экспертизы. Версия защиты, что этот наркотик осуждённому подброшен в процессе обыска, не убедительна.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Суслова А.М. со ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Назначить ему по этой норме наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления, с учётом отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в отношении СУСЛОВА А.М. по ст.ст.228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» (по эпизодам от 8.02.2011 г., 10.02.2011 г. и 5.07.2011 г.) УК РФ отменить с прекращением уголовного дела в этой части за его непричастностью к данным преступлениям.

Этот же приговор изменить, действия СУСЛОВА А.М. в части незаконного хранения 2,76 г героина переквалифицировать со ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи