Удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОП№3 СУ УМВД России по гор. Шахты Безруковой Н.Ю. об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гольцева О.Н. и его защитника Строй С.В. до 1 октября 2012 года включительно.

В связи с обстоятельствами, подробно указанными в постановлении, в суд поступило ходатайство об установлении обвиняемому Гольцеву О.Н. и его защитнику Строй С.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено по следующим основаниям. По мнению суда, следователем было предоставлено обвиняемому и его защитнику достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый Гольцев О.Н. и его защитник Строй С.В. по надуманным основаниям явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Предлагаемый следователем срок ознакомления дела до 1 октября 2012 года, суд считает обоснованным и достаточным.

Указанное судебное постановление обжаловано защитниками обвиняемого Гольцева О.Н. – адвокатами Осиповым А.В. и Строй С.В.. В своих жалобах они считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно без достаточных к тому оснований ограничивает процессуальные права обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами дела. Адвокат Строй С.В. кроме того утверждает, что дело незаконно рассмотрено без его участия, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе. Просят постановление отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом в полном объеме в настоящем деле.

По мнению коллегии, замена защитника обвиняемого Гольцева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции была произведена без соблюдения требований ст. ст. 248 ч.2 и 50 ч.3 УПК РФ, при наличи у суда реальной возможности для отложения судебного разбирательства, несмотря на сокращенные сроки рассмотрения дел этой категории, чем, вопреки требованиям ст. 1 УПК РФ, суд нарушил общеобязательные требования уголовно процессуального закона, что в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, дополнительно проверить доводы сторон, изложенные в ходатайстве следователя и кассационных жалобах защитников, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года в отношении ГОЛЬЦЕВА О.Н. отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.