Судья: Шомысов В.В. материал № 7871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Гончаровой О.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 года, которым

ГОНЧАРОВОЙ О.Н. возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Л.Н.А. и разъяснено, что при устранении нарушений данная жалоба может быть принята судом к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Гончаровой О.Н. и её адвоката Богданова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., а также признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Л. Н.А., выразившиеся в не разрешении заявленного ходатайства о предоставлении возможности заключить соглашение с другим адвокатом, не выдаче постановления об отводе адвоката, не предоставлении времени для приглашения выбранного защитника, допуске другого защитника без её согласия.

Постановлением суда жалоба Гончаровой О.Н. возвращена в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обжалование постановления одного должностного лица и бездействий другого должностного лица по обстоятельствам, не связанным друг с другом, в одной жалобе недопустимо.

Кроме того, в постановлении указано, что жалоба содержит многочисленные выдержки из законов, ссылки, и из ее текста не понятно, какими именно действиями должностных лиц затруднен доступ заявителя к правосудию, а так же Гончарова О.Н. просит пригласить в судебное заседание адвоката Богданова А.Н., в то время как к жалобе не приложены соответствующие документы, которыми подтверждаются полномочия последнего.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Гончарова О.Н. просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишением обвиняемой Гончаровой О.Н. гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованностью постановления суда, нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, нарушением принципа правовой определенности.

По ее мнению, жалоба содержит сведения о том, какие именно действия (бездействия), решения обжалованы; указана дата обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, изложены мотивы и ссылки на нормы права, ввиду которых постановление и действия (бездействие) являются незаконными; обоснованность жалобы указанием конкретных законов, нарушенных оспариваемыми решениями и действиями (бездействием), является не недостатком, влекущим отказ в ее принятии, а необходимым атрибутом любой жалобы; в жалобе приведены убедительные доводы того, что оспариваемыми действиями и решениями нарушено её конституционное право на защиту, что влечет за собой возникновение у неё права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; обжалование в одной жалобе действий, решений нескольких следователей не запрещено УПК РФ, и, более того, не указано в пунктах 7, 8, 9 и 25 постановления Пленума № 1 в качестве основания для возвращения либо отказа в принятии жалобы; обжалование постановления следователя Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 года об отводе адвоката Богданова А.Н. непосредственно связано с обжалованием действий (бездействия) следователя Л. Н.А., поскольку незаконный и необоснованный отвод адвоката Богданова А.Н. повлек производство незаконного следственного действия; наличие в жалобе ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката Богданова А.Н. является реализацией права, предусмотренного ст. 119 УПК РФ, удовлетворение такого ходатайства, а равно отказ в таковом, не мог повлиять на возможность рассмотрения по существу поданной жалобы, более того, это ходатайство уже было разрешено Советским районным судом г. Ростова на/Дону и Богданов А.Н. допущен к участию в деле; судом не рассмотрен ни один из доводов жалобы; при наличии в деле неотмененного постановления судьи Парьевой Е.А. от 18 июня 2012 года о принятии жалобы и о соответствии ее содержания УПК РФ, суд не мог принять решения о возвращении её жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Гончарова О.Н. цитирует выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1258-О-О.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2012 года заместителем начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении Гончаровой О.Н..

31 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 282.1 УК РФ Гончаровой О.Н..

На основании ордера № 65 от 13 февраля 2012 года в качестве защитника подозреваемой Гончаровой О.Н. в дело был допущен адвокат Богданов А.Н.

Постановлением этого же следователя от 28 мая 2012 года адвокат Богданов А.Н. отведен от дальнейшего участия по делу.

18 июня 2012 года Гончарова О.Н. обратилась в суд с жалобой на решение и действия (бездействие) следователя, в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника Богданова А.Н. и признании незаконными действий (бездействие) следователя по этому же делу старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Л. Н.А., выразившиеся в не выдаче постановления об отводе адвоката, в не разрешении заявленного ею ходатайства о предоставлении возможности при таких обстоятельствах заключить соглашение с другим адвокатом, в не предоставлении времени для приглашения выбранного защитника, допуске другого защитника без её согласия.

Обжалуемым постановлением жалоба была возвращена заявителю Гончаровой О.Н..

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом выполнены не были, а потому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, в постановлении суда указанных в законе оснований для возвращения жалобы заявителю Гончаровой О.Н. не приведено.

Вывод суда о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней обжалуются постановление одного должностного лица и бездействие другого должностного лица по обстоятельствам, не связанным друг с другом, ничем не подтвержден. При этом судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы.

Возвращение жалобы заявителю на том основании, что жалоба содержит многочисленные выдержки из законов, что заявитель просит пригласить в судебное заседание адвоката, не предусмотрено законом.

Кроме того, судом не было учтено, что указанная выше жалоба, поданная Гончаровой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 июня 2012 года была принята к производству Советского районного суда г. Ростова на/Дону, проведено три судебных заседания. Постановлением этого же суда от 6 августа 2012 года для рассмотрения по подсудности жалоба Гончаровой О.И. была направлена в Таганрогский городской суд Ростовской области. Данное постановление никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 года, которым ГОНЧАРОВОЙ О.Н. возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Л. Н.А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: