Судья Хилобок А.Г. № 22 - 7316

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевской О.А., кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Селина Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Селина Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, которым

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селину Е.Н. оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Время содержания Селина Е.Н. под стражей до судебного разбирательства зачтено в срок отбытия наказания, который исчислен с момента его фактического задержания с 21.07.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Селина посредством телесвязи, который поддержал поданные по делу жалобы, адвоката Карманову В.А., которая так же поддержала кассационные жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е. поддержавшей частично доводы кассационного представления, судебная коллегия

Селин Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Селин Е.Н. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, несправедливостью назначенного судом наказания.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что наркотические средства подсудимый Селин Е.Н. незаконно приобрел в неустановленном следствием времени и месте, однако данный квалифицирующий признак судом был исключен, так как следственными органами не установлены обстоятельства совершенного приобретения.

При вынесении приговора судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей А. и Т., которые являлись понятыми при досмотре подсудимого Селина.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. в защиту интересов осужденного Селина выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.

Адвокат ставит под сомнение показания понятых А.А.В. и Т.С.А.. Указано, что А. регулярно выступает в качестве понятого, вместе с тем он показал суду, что права ему не разъяснялись. Так же обращается внимание коллегии на то, что в кармане А. во время допроса в судебном заседании был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета.

Выражено несогласие с тем, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля А.Р.А., который в ходе предварительного следствия в качестве основания задержания Селина высказывал версию о том, что у Селина не было документов, удостоверяющих личность, однако у Селина имелось водительское удостоверение, что подтверждается показаниями А. о том, что в ОП-2 А. ехал в автомобиле Селина, где Селин находился за рулем.

Сотрудники полиции не оформили добровольную выдачу черного пакета с марихуаной, который был положен под колесо автомобиля Селина. Смывы у Селина не брали. Никакого личного досмотра Селина не проводилось. Пакет не открывали, и никаких действий с ним не производили.

Суд в обжалуемом приговоре необоснованно указал на то, что в ходе следствия свидетель Т. давал верные показания, а в суде изменилась объективность показаний Т., так как он заключен под стражу. Однако Т. суду показал, что правдивые показания он дает в суде, а на следствии – подписывал какие-то бумажки, не читая.

Положены в основу обжалуемого приговора в качестве доказательств вины Селина и недопустимые доказательства: заключение эксперта № 569 от 26.08.2011 года, заключение эксперта № 570 от 27.08.2011 года, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, которые по своему содержанию противоречат друг другу.

Свидетель Э.Т.А. подтвердила, что при осмотре предметов 24.09.2011 года осматривали не те вещественные доказательства, которые проходят по уголовному делу в отношении Селина.

Эксперт Г. суду показала, что экспертные исследования она не проводит одновременно, пока не закончит одно исследование, ко второму она не приступает. Однако из заключений эксперта № 569 и № 570 усматривается, что выполнялись они одновременно, что также ставит под сомнение законность их результатов.

Судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-химической экспертизы, криминалистической экспертизы, на предмет установления какой массы наркотическое средство, с применением другой методики.

Селин не был ознакомлен в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, заключениями экспертов, в связи с чем был лишен возможности заявить эксперту отвод и поставить свои вопросы. При этом адвокат ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 206, Конституцию РФ, ст. 198 УПК РФ и делает вывод о том, что их положения нарушены.

Отмечено, что следователь К.А.В. составила протоколы ознакомления Селина с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключениями эксперта, датируя их 14.09.2011 года в период времени с 13-00 часов до 13 часов 45 минут. Согласно данным протоколам, якобы Селин был ею ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической экспертизы, химической экспертизы, с заключениями экспертов.

Однако, 14.09.2011 года следователя К. в суде не было. В этот день Селину в суде продляли срок содержания под стражей. Как пояснила в суде следователь Ш.А.И., утром 14.09.2011 года начальник СО ОП-2 отдал ей уголовное дело в отношении Селина и сказал, что с продлением срока содержания под стражей в суд пойдет она, таким образом, К. не могла ознакомить Селина с постановлением о назначением экспертизы и с заключением экспертизы.

Вывод суда в обжалуемом приговоре о хранении Селиным наркотического средства для личного употребления, является ошибочным, поскольку никак не обоснован, не мотивирован, не основан на допустимых доказательствах и противоречит материалам уголовного дела.

Никаких объективных доказательств наличия умысла на незаконное хранение наркотических средств судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Кроме того, не смотря на отсутствие доказательств вины Селина в совершении инкриминируемого ему деяния, суд назначил излишне суровое наказание, без учета данных о личности Селина, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Автор жалобы полагает, что, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств тому, что Селин хранил наркотическое средство для личного потребления, уголовное дело в отношении Селина подлежит прекращению. При этом защита ссылается на нарушением судом ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Селин ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в основу приговора легли недопустимые доказательства.

Ставит под сомнение противоречивые показания свидетеля А., считая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По его мнению, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля А.Р.А., который в ходе предварительного следствия в качестве основания задержания Селина высказывал версию о том, что у Селина не было документов, удостоверяющих личность, однако у Селина имелось водительское удостоверение, что подтверждается показаниями А. о том, что в ОП-2 А. ехал в автомобиле Селина, где Селин находился за рулем.

Понятой А.А.В. в суде открыто показал свою заинтересованность в исходе дела и зависимость от оперуполномоченных, пояснив, что ранее он задерживался именно оперуполномоченными ОП-2, в связи с чем он имеет условную судимость по ст. 228 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Селина о признании показаний свидетеля А. недопустимым доказательством.

Суд в обжалуемом приговоре необоснованно указал на то, что в ходе следствия свидетель Т. давал верные показания, а в суде изменилась объективность показаний Т., так как он заключен под стражу. Однако Т. суду показал, что правдивые показания он дает в суде, а на следствии – подписывал какие-то бумажки, не читая.

Обращает внимание суда на то, что при его задержании на вопрос: «Чей это пакет?», он ответил: «Не мой!», что подтверждается показаниями свидетеля Т.

Автор жалобы считает, что его задержание проводилось незаконно, дело против него сфабриковано сотрудниками полиции ОП-2.

Обращает особое внимание суда на то, что он не был ознакомлен в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов. Обращено внимание на лживые показания свидетеля К. относительно ознакомления Селина с постановлением о назначением экспертизы и с заключением экспертизы. Кроме того отмечено, что следователь К. лишила его права заявить отвод эксперту и задать ему вопросы.

Эксперт Г. суду показала, что экспертные исследования она не проводит одновременно, пока не закончит одно исследование, ко второму она не приступает. Однако из заключений эксперта № 569 и № 570 усматривается, что выполнялись они одновременно, что также ставит под сомнение законность их результатов.

Судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-химической экспертизы, криминалистической экспертизы, на предмет установления, какой массы наркотическое средство, с применением другой методики.

Автор жалобы отмечает, что у него с защитников имеется сомнения относительно приобщенных вещественных доказательств, которые, по их мнению, к его уголовному делу не имеют никакого отношения.

Осужденный выражает несогласие с тем, что судом его ходатайства безмотивно отклонялись.

Кроме того, автор жалобы указывает на неверную нумерацию листов материалов уголовного дела, что также свидетельствует о фальсификации доказательств.

На основании изложенного делается вывод о том, что приговор не может быть постановлен на противоречиях и недопустимых доказательствах, а поэтому должен быть отменен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом было нарушено, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, суд не дал оценки в приговоре суда всем значимым обстоятельствам по делу, а так же в приговоре были оценены не все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия была допрошена свидетель Э.Т.А., чьи показания, по мнению защиты, имеют существенное значение для дела. Однако в приговоре суда они не только не получили оценки, но даже не были приведены. Хотя показания этого свидетеля необходимо было оценить в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу. Тем более, что все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, должны быть отражены в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей А. и Т. так и не были устранены.

Исходя из доводов Селина и его адвоката, связанных с нарушением его прав при назначении экспертизы, по мнению коллегии, суду необходимо выяснить какие вопросы считала необходимым сторона защиты поставить перед экспертом и имеют ли они существенное значение для разрешения дела.

Так же исходя из материалов дела не были проверены и, соответственно, не получили оценки в приговоре суда все версии, выдвинутые стороной защиты в ходе судебного следствия, что, по мнению коллегии, является нарушением закона.

Помимо изложенного выше, в приговоре суда допущено противоречие, согласно которого из квалификации действий Селина, данной органами предварительного следствия, суд исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», в то время как в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о том, что «Селин Е.Н. в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел наркотическое средство».

При таком положении вынесенный в отношении Селина приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, все доказательства, имеющиеся по делу, надлежащим образом исследовать и оценить в их совокупности, а так же при новом рассмотрении необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационного представления о несправедливости назначенного Селину наказания, поскольку из представления не ясно в чем заключается его несправедливость, в мягкости или суровости.

Меру пресечения Селину коллегия считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: