Судья Кинк В.Г. Дело № 22-6036

г.Ростов-на-Дону 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённых Литвинова Ю.Ю. и Свечкопалова Э.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2010 года, которым

ЛИТВИНОВ Ю.Ю., ранее судимый 26.05.2009 г. (с изменениями от 27.10.2009 г. и 12.01.2012 г.) по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к 5 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих 4-х преступлений ему назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора от 26.05.2009 г. осуждённому назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 27.10.2008 г. с зачётом периода содержания под стражей с 25.08.2007 г. по 29.08.2007 г.

СВЕЧКОПАЛОВ Э.А., ранее судимый: 1)10.01.2000 г. (с изменениями от 11.12.2003 г. и 16.04.2004 г.) по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 162 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.05.2005 г. УДО на 1 год 5 месяцев 22 дня; 2)25.09.2006 г. по ст.111 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 27.09.2008 г.

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004 г.) к 6 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих 4-х преступлений ему назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 27.10.2008 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённых Литвинова Ю.Ю., Свечкопалова Э.А. (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Агаджанова И.Р., Соломатина Б.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 9.03.2011 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Литвинов Ю.Ю. и Свечкопалов Э.А. признаны виновными в совершении в период с 19 часов 26.10.2008 г. по 3 часов 50 минут 27.10.2008 г. на территории «ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ», по предварительному сговору между собой, с использованием в качестве оружия ножа, 2-х разбойных нападений на водителей такси Л. и Г., в процессе которых похитили имущество потерпевших стоимостью, соответственно 6253 рубля и 2057 рублей, а также, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, угнали их автомобили «О.» и «В.» (автомобиль В., которым управлял Г., принадлежал Ч.) Осуждённые вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Литвинов Ю.Ю. просит приговор отменить, По утверждению осуждённого, преступлений в отношении Л. он не совершал, что подтвердили Свечкопалов и Л. В этой части дело предлагает прекратить. Все его действия были вызваны физическим и психологическим воздействием со стороны Свечкопалова. Суд нарушил его право на защиту, отказав допустить в дело П. в качестве его защитника. Свидетели Н. и В. подтвердили в судебном заседании его явку с повинной и способствование раскрытию преступления, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает приговор чрезмерно суровым. Совокупное наказание, по мнению осуждённого, должно быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путём частичного сложения. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к жалобе, написанном после отмены предыдущего кассационного определения, осуждённый просит приговор изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку именно он предложил своему соучастнику явиться с повинной к дежурившим на дороге сотрудникам милиции, хотя у них была возможность скрыться. Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора относительно инициалов потерпевшего Л., который в одном месте указан как Л., а в другом – Л. С учётом изменений, внесённых в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. и смягчения 12.01.2012 г. президиумом Ростовского областного суда наказания по предыдущему приговору от 26.05.2009 г. на 6 месяцев, осуждённый просит смягчить наказание за каждое из 4-х преступлений не меньше, чем на 6 месяцев. По совокупности этих преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, наказание снизить не менее чем на 1 год 4 месяца. На основании ст.69 ч.5 УК РФ просит назначить наказание, не превышающее 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осуждённый Свечкопалов Э.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.ст.162 ч.1 и 166 ч.2 УК РФ, поскольку преступления он совершил без предварительного сговора с Литвиновым, который управлял угнанными автомобилями по его требованию. Он же заставил Литвинова взять часть похищенного у таксистов имущества, которое он похитил самостоятельно. Нож он взял в автомобиле потерпевшего. В дальнейшем этот нож пропал и не может быть вещественным доказательством. По мнению осуждённого, его показания подтвердили потерпевшие и свидетели. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие отдельных подписей в некоторых процессуальных документах. Считает, что между протоколом осмотра от 27.10.2008 г. и заключением эксперта имеются противоречия. Опознания проведены до возбуждения дела. Оспаривает достоверность протокола осмотра автомобиля от 1.11.2008 г. Полагает, что в показаниях свидетелей Н. и В. имеются противоречия. При задержании к ним были применены недозволенные методы. Обыски проводились без понятых. Просит учесть его состояние здоровья и наличие престарелой матери, нуждающейся в его уходе.

В дополнительной жалобе, направленной после отмены предыдущего кассационного определения по этому делу, Свечкопалов отмечает, что вину он признаёт полностью, в чём и раскаивается. Он не оспаривает вид и срок наказания. Просит приговор изменить только в части вида исправительного учреждения, заменив ему особый режим на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.380, 382 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.162 ч.2 (2 преступления) и 166 ч.4 (2 преступления) УК РФ. Однако, в связи с изменениями, внесёнными уголовный закон после провозглашения приговора, судебная коллегия на основании ст.10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать эти действия на те же нормы уголовного закона, но в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г. Оснований для иного изменения квалификации преступлений, в том числе на ст.ст.162 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ, как предлагает осуждённый Свечкопалов Э.А., судебная коллегия не находит. Вина осуждённых доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра осуждённых, изъятыми у осуждённых вещественными доказательствами, протоколами опознания потерпевшими осуждённых, заключениями дактилоскопических и судебно-медицинских экспертиз, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. В том числе, не установлено нарушений закона при производстве досмотра осуждённых и их опознании потерпевшими. В приговоре указаны полные сведения о первом потерпевшем, подвергшемся нападенью со стороны осуждённых. Это Л. (5-я строка описательно-мотивировочной части приговора). Далее в тексте приговора, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях этот потерпевший указывался как Л., так и, в результате опечаток, Л. При этом из текста приговора понятно, что речь идёт об одном лице – Л. Судебная коллегия считает, что эти опечатки не влияют на законность приговора.

Наказание виновным, на момент их осуждения, назначалось в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Суд учёл все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, как предлагает Литвинов Ю.Ю., судебная коллегия не находит. В обвинительном заключении такие смягчающие обстоятельства не указаны. В суде они также не были установлены. Согласно материалам дела, показаниям сотрудников милиции, осуждённые были именно задержаны по приметам после совершения преступлений, а не явились с повинной. Активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений с их стороны также не усматривается. Напротив, вплоть до кассационных жалоб, они пытались исказить в свою пользу фактические обстоятельства совершенных ими преступлений. Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос и не нашла оснований для изменения категории тяжести совершенных осуждёнными преступлений.

Однако, в связи с вышеуказанным изменением уголовного закона и смягчением предыдущего приговора в отношении Литвинова Ю.Ю. (постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.01.2012 г. наказание по приговору от 26.05.2009 г. снижено с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы), назначенное осуждённым наказание подлежит смягчению, как за конкретные преступления, так и по их совокупности в разумных пределах.

Вид исправительных учреждений судом определён правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.п. «в, г» УК РФ. Судебная коллегия не наделена правом изменения по своему усмотрению правильно назначенного режима. Однако, в соответствии со ст.78 УИК РФ, после отбытия определённой части наказания и соблюдении прочих условий, установленных этой нормой закона, данный вопрос может быть рассмотрен судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2010 года в отношении ЛИТВИНОВА Ю.Ю. изменить, переквалифицировав его действия по эпизодам разбойных нападений на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, по эпизодам угонов автомобилей - на ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ему по совокупности этих 4-х преступлений наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом приговора того же суда от 26.05.2009 г. (с изменениями от 12.01.2012 г.) назначить этому осуждённому окончательное наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении СВЕЧКОПАЛОВА Э.А. изменить, переквалифицировав его действия по эпизодам разбойных нападений на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) по которой назначить наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, по эпизодам угонов автомобилей - на ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ему по совокупности этих 4-х преступлений наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Считать во всех частях приговора правильным написание фамилии и инициалов первого потерпевшего – Л.Э.И. (не Л.Э.А.). В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи