Судья: Трофимов В.А. материал № 7733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Дворцова А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, которым

ДВОРЦОВУ А.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Гусейнова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Дворцова А.В., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворцов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 16.02.2010 года.

Обжалуемым постановлением суда от 14 июня 2012 года осужденному Дворцову А.В. отказано в условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, его поведение не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, установленные уголовным законом цели наказания, на данный момент, не достигнуты, поэтому Дворцов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в настоящее время его освобождение условно-досрочно нецелесообразно.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Дворцов А.В. просит отменить постановление суда, материалы направить в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 2009 года, а также ст.79 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что постановление суда не отвечает конституционному смыслу ст.50 Конституции РФ; что судом не в полном объеме изучены материалы личного дела; в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о наличии поощрения за объявленного ему согласно приказу №265 от 06.06.2012 года, судом не учтены наличие у него малолетних детей, своевременная организация им выплаты назначенных алиментов, производственная характеристика от 27.06.2012 года.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Дворцова А.В..

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Дворцов А.В., хотя и отбыл более 1/2 части срока, назначенного ему наказания, а согласно представленной суду характеристике, имеет одно поощрение, трудоустроен на участке «данные обезличены», содержится в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, по графику, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, к проводимым воспитательным и культурно - досуговым мероприятиям относится добросовестно, занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы посещает регулярно, исков и алиментов не имеет, с родными поддерживает постоянную связь.

Так, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 1/2 части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Дворцов А.В. своим поведением не доказал свое исправление.

Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных в суд материалов, Дворцов А.В. все же допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания (погашены).

То обстоятельство, что Дворцов А.В. имеет 1 поощрение, трудоустроен на участке «данные обезличены», к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, посещает занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы, исков и алиментов не имеет, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении.

То обстоятельство, что Дворцову А.В. накануне судебного заседания было объявлено поощрение, безотносительно достоверности указанной информации (документов не представлено), то, что он с 1 февраля 2012 года проходит обучение в Профессиональном училище «данные обезличены», также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Дворцов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ДВОРЦОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: