Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]6 и кассационную жалобу осужденного [ФИО]7 на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении

[ФИО]8, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком

Мера пресечения [ФИО]8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

[ФИО]7, ранее судимый

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно [ФИО]7 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г. Н., пояснения адвоката [ФИО]11 поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

[ФИО]8 и [ФИО]7 осуждены за открытое хищение металлических труб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 8000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [ФИО]8 и [ФИО]7 виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным обвинителем [ФИО]6 подано кассационное представление. Приговор суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также незаконностью и несправедливостью наказания. По смыслу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, когда в совершении одного и того же преступления обвиняются несколько лиц, а основания к прекращению уголовного дела касаются только одного обвиняемого, выносится постановление о прекращении уголовного преследования, в остальной части производство по делу продолжается. В нарушение указанной нормы постановлением суда не только прекращено уголовное преследование в отношении К.Д.М., но и прекращено уголовное дело в отношении других подсудимых. Таким образом, по данному уголовному делу вынесено два взаимоисключающих судебных решения, а именно постановление о прекращении уголовного дела и обвинительный приговор.

Судом в описательной части приговора установлено, что [ФИО]8, [ФИО]7 вступили в предварительный сговор с иным лицом, распределив между собой роли. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном приговоре» только лишь в случае выделения дела в отношении некоторых обвиняемых в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с иными лицами. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. В рассматриваемом случае, уголовное дело в отношении К.Д.М. в отдельное производство не выделялось, его уголовное преследование прекращено на законных основаниях. Однако, в нарушение вышеуказанных положений, судом при установлении обстоятельств совершения [ФИО]8 и [ФИО]7 преступления, в приговоре не сделана ссылка на совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору непосредственно с К.Д.М., а также на то, что уголовное преследование в отношении последнего прекращено в связи с его смертью. Кроме того, установление судом роли каждого из подсудимых является обязательным и учитывается при назначении наказания. Однако, суд, назначая [ФИО]7 и [ФИО]8 наказание, не учел роль каждого их них в совершении преступления, ссылка на это в приговоре суда отсутствует. Кроме того, [ФИО]7 совершено преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежало отмене, без рассмотрения вопроса о его сохранении. Однако судом при отмене условного осуждения по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ. Данное обстоятельство также указывает на то, что судом преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории небольшой либо средней тяжести; при этом в приговоре не обосновано изменение категории преступления с тяжкой на среднюю, напротив, указано об отсутствии оснований к этому.

Осужденным [ФИО]7 подана кассационная жалоба на приговор, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено его врожденное заболевание – гемеотрофия Ромберга, а также то, что он осуществляет уход за его бабушкой Л.Н.С.. Ссылаясь на ч. 4 ст. 18 УК РФ, [ФИО]7 полагает, что суд при назначении наказания не должен был применять положения о рецидиве преступлений, поскольку ранее Демченко был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Осужденный считает, что согласно ст. ст. 69, 70 УК РФ его наказание не может превышать половины максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поскольку совершенные им преступления относятся к категории «небольшой либо средней».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [ФИО]8 и [ФИО]7 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласились как сами подсудимые, так и сторона обвинения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности [ФИО]8 и [ФИО]7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Смягчающие вину осужденных обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя [ФИО]6 о наличии двух взаимоисключающих судебных решения являются необоснованными. Так согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В постановлении суда, на которое подано кассационное представление, указано, что прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретного лица – К.Д.М., а не прекращено уголовное дело в отношении остальных соучастников совершения данного преступления. В связи с этим нет оснований полагать, что имеются два взаимоисключающих решения суда по данному делу.

Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что подсудимые [ФИО]8 и [ФИО]9 вступили в предварительный сговор на хищение металлических труб. Указание в приговоре на иное лицо, участвовавшее в совершении данного преступления, не противоречит требованиям закона, так как уголовное дело в отношении соучастника совершения данного преступления К.Д.М. прекращено в связи с его смертью.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции в приговоре указано на распределение ролей каждого из подсудимых, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что судом совершенное осужденными преступление отнесено к категории небольшой либо средней тяжести являются необоснованными, так как таких утверждений суда в приговоре не имеется. Указание в приговоре суда на применение требований ч.4 ст.74 УК РФ не является основанием для отмены приговора суда, поскольку условное осуждение [ФИО]7 по предыдущему приговору суда отменено, применены требования ст.70 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновных, правильно квалифицировав действия [ФИО]8 и [ФИО]7 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное [ФИО]8 и [ФИО]7 наказание соответствует целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы [ФИО]7 о чрезмерной суровости назначенного наказания также являются необоснованными. Наказание [ФИО]7 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Доводы кассационной жалобы [ФИО]7 о незаконном применении к нему положений о рецидиве совершения преступлений являются необоснованными. Судом не усмотрено отягчающих его вину обстоятельств, в том числе того, на которое указывает осужденный. В тоже время судом принято во внимание, что новое тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда. Оснований применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части подсудимый [ФИО]7 указал, что он имеет психическое заболевание – ДЦП врожденная гемеотрофия Ромберга. Однако данное утверждение [ФИО]7 не подтверждено документально. В материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вопреки доводам осужденного [ФИО]7 нарушений требований ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]8 и [ФИО]7 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного [ФИО]7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: