г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Долгова В.Г., кассационную жалобу адвоката Сементьевой Е.В. в интересах осужденной Шараповой В.И. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым

Шарапова Н.И., (данные обезличены) года рождения, уроженка (данные обезличены), образование высшее, не судима,

- осуждена и назначено наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЭ) в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью в органах управления в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шараповой Н.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на четыре года, с возложением на Шарапову Н.И. дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, проходить регистрацию в день и время, установленное спецорганом.

Контроль за исполнением наказания осужденной Шараповой Н.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления осужденной Шараповой Н.И., адвоката Сементьевой Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова Н.И. осуждена за использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Шарапова Н.И. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шараповой Н.И. направить на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов.

Судом в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным Шараповой Н.И. нарушением своих полномочий. Вывод суда о квалификации действий осужденной по признакам «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан» в приговоре не мотивирован.

Также, назначенное Шараповой Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в органах управления в коммерческих и некоммерческих организациях не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Не оценены доводы защиты о том, что вопросы отчуждения недвижимого имущества Райпо обсуждались на собраниях уполномоченных пайщиков и Шарапова Н.И., подписывая договоры купли-продажи магазинов, принадлежащих организации, исполняла волю и решение пайщиков.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимой, а также какие именно обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, а также иные обстоятельства, характеризующие личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сементьева Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно- процессуального закона.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно влиять на выводы суда, судом приведены недостаточно убедительные основания по каким принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, судом применен уголовный закон, который не мог быть применен в связи с отсутствием события преступления, неправильно применена ст.47 УК РФ.

Судом не дано оценки существенному доводу подсудимой и защиты о том, что Шарапова Н.И. фактически исполняла решения как собраний упол­номоченных пайщиков, так и Совета (данные обезличены) Райпо, что в соответствии с указаниями упомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ нельзя признать преступными деяниями.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, вопросы отчуждения недвижимого имущества обсуждались на собраниях 16.09.2004г. (т.2 л.д.50) - принято решение о необходимости реализации неиспользуемых (нерентабельных) основных средств дано общее разрешение на реализацию недвижимого имущества и непосредственно на продажу магазина (данные обезличены) по цене не ниже балансовой стоимости, 22.06.2005 г. (т.2 л.д. 124-130) утвержден список недвижимого имущества выставляемого на продажу, разрешено реализовывать указанные объекты ниже балансовой стоимости по рыночной стоимости с учетом независимой оценки, 01.03.2007г. т.3 л.д. 185-193 (принято аналогичное решение), 01.02.2008 л.д.204-217 (подтверждено решение от 01.03.2007г. с установлением цены продажи имущества - не ниже остаточной стоимости и с учетом поправочного коэффициента 1,3 к рыночным ценам по независимой оценке, 06.08.2010г. подтверждены принятые ранее решения по продаже имущества и утверждены заключенные договоры купли-продажи).

Необходимо отметить, что суд в приговоре в обоснование причины ущерба ссылается не на нарушения требований закона ( требования какого закона, Устава и т.п. нарушены не были), а на оценку объектов от 10 мая 2012 г. и на якобы содержащиеся в протоколах собраний уполномоченных пайщиков не только от 22 июня 2005г.( неправомочность не может расцениваться как «ложность»), но и от 01.02.2007г. «ложные сведения» о разрешении уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества, без установления факта вписывания кем-либо в указанные протоколы заведомо ложных сведений.

Аналогична ситуация и с протоколом от 01 марта 2007г. подложность протокола обоснована лишь чьей то подписью за В.Т.А., что еще не свидетельствует о его ложности, к тому же опровергаются показаниями свидетеля В.Т.А. в судебном заседании о том, что опоздала на собрание 01.03.2007г., действительно не расписывалась списке прибывших пайщиков, подпись не ее, но она присутствовала на собрании. Органами предварительного следствия необъективно вменялись ссылки на отчеты об оценке от 28.06.2010г. при наличии в материалах уголовного дела экспертных заключений экспертного совета некоммерческого партнерства расценивших отчеты об оценке от 28.06.2010г. несоответствующие статье 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. не соответствующие требованиям к документу, который содержал бы сведения доказательственного значения. Проведенная же по решению суда строительная экспертиза не отвечает требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», другим нормативным актам.

Осталось без какой-либо оценки и коллективное заявление пайщиков (данные обезличены) Райпо о том, что их права ни каким образом не нарушены л.д.217);

Все изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела финансово-хозяйственные документы доводы Шараповой Н.И. о том, что деньги, вырученные от продажи имущества, были эффективно вложены в развитие Райпо.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении обвинение ссылается на нарушение ст.ст.2.2,8.2,8.3 Устава (данные обезличены) Райпо и ст.ст.17,18 Закона «О потребительской кооперации», на что суд не мог ссылаться в приговоре, т.к. требования указанных нормативных документов не нарушены.

Кроме того, судом неправильно применены положения ст.47 УК РФ. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и зани­маться определенной деятельностью, что фактически допущено судом в приговоре, т.к. указывается лишение права заниматься деятельностью - не указано какой, тут же указывается фактически занимать должности в органах управления в коммерческих и некоммерческих организациях.

Кроме того, автор жалобы указывает, что показания свидетелей и по­терпевших изложены в приговоре не достоверно, с обвинительным уклоном.

Дает собственную оценку исследованным доказательствам и излагает собственную версию фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шараповой Н.И. в совершении инкримини­рованных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и под­тверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина осужденной подтверждается показаниями потерпевших В.В.В., Д.О.Ф., Ш.Т.Н., К.Т.В., показавших, что на собраниях пайщиков не обсуждался вопрос продажи магазинов, и полагавших что им как пайщикам Райпо причинен вред, П.Е.А., Г.Г.И., Ш.Г.М., С.С.В., А.Т.А., о том, что им действиями Шараповой Н.И. причинен вред как пайщикам Райпо, поскольку магазины были проданы по низкой цене, хотя магазины являются основным производством Райпо; свидетелей Д.В.А., Б.А.И., О.М.В. на предварительном следствии, так же не подтвердивших факт обсуждения на собраниях уполномоченных пайщиков вопросов связанных с отчуждением магазинов; свидетеля Л.JI.H. о том, что 1 марта 2007 года присутствовала на собрании пайщиков (данные обезличены) Райпо и формировала протокол № 1 Собрания уполномоченных пайщиков (данные обезличены) Райпо в качестве секретаря счётной комиссии, обсуждение вопроса о продаже магазинов не слышала и лист № 16 в протокол с перечнем продаваемых магазинов не составляла и не подшивала, и других, давших показания, подтверждающие виновность Шараповой Н.И.

Кроме того, ее виновность подтверждается и совокупностью письменных доказательств исследованных судом. В частности

- выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой, Ш.Н.В., дочь осужденной, по состоянию на 1 октября 2009 года, имела в собственности магазин (данные обезличены), и помещение магазина в (данные обезличены);

- протоколом №2 заседания общего собрания уполномоченных пайщиков (данные обезличены) Райпо от 22 июня 2005 года, согласно которому, в собрании принимало участие 62 уполномоченных пайщика, из 85 - по списку, что менее 75% от общего числа уполномоченных общества и влечет за собой недействительность всех решений, принятых на указанном собрании;

- справкой № 67 по результатам исследования материалов в отношении (данные обезличены) Райпо, согласно которой, отчет об оценке имущества (данные обезличены) Райпо № (данные обезличены), сделанный независимым оценщиком И.В.Ю., на который ссылалась Шарапова Н.И. при реализации недвижимого имущества (данные обезличены) Райпо, не соответствует ст. 11 «Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 ФЗ от 29 июля 1998 г., не соответствует стандартам, а выводы, содержащиеся в указанном отчете, признаны не обоснованными;

- заключением судебных экспертов № 604/10-1 от 10 мая 2012 года, согласно которому рыночная стоимость магазина площадью 815,6 кв.м., расположенного по (данные обезличены), в ценах, действующих на март 2006 года, по состоянию на 06 марта 2006 года составляет 3 704 434 руб., магазина площадью 148,8 кв.м., расположенного по (данные обезличены), в ценах действующих на март 2008 года составляет 902358 руб., магазина площадью 538 кв.м., расположенного по (данные обезличены), в ценах действующих на март 2008 года, составляет 2 390 516 руб., магазина площадью 303,5 кв.м., расположенного по (данные обезличены), в ценах действующих на январь 2009 года составляет 1229030 руб. а так же и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Шараповой Н.И. состава преступления, поскольку она выполняла решения собраний пайщиков, а протоколы собраний не являются подложными, проверялся судом и опровергается совокупностью указанных доказательств, которые полностью подтверждают вину Шараповой Н.И. вывод суда о том, что Шарапова Н.И. использовала протоколы, которые не соответствовали принятым пайщиками решениям, содержащие ложные сведения о разрешении на продажу помещений магазинов, подтверждается показаниями потерпевших В.В.В., Д.О.Ф., Ш.Т.Н., К.Т.В., Д.В.А., Б.А.И., О.М.В., Л.JI.H. а так же В.Т.А. о том, что подпись в протоколе от 01 марта 2007г., сделанная от ее имени, ей не принадлежит. Кроме того, судом правильно указано, что протокол собрания уполномоченных пайщиков (данные обезличены) Райпо от 22 июня 2005 года являются фактически нелегитимным, поскольку в нем не участвовало необходимое количество пайщиков.

Вывод суда о том, что потерпевшим причинен существенный вред, подтверждается заключением экспертов о том, что помещения Райпо Шарапова Н.И. продала по заниженным ценам и показаниями потерпевших.

Довод стороны защиты о том, что возбуждение настоящего уголовного дела является следствием преследование Шараповой Н.И. за отказ в продаже по льготной стоимости магазина заместителю начальника (данные обезличены) РОВД Б.П.В. так же проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре судом сделан обоснованный и мотивированный вывод. Каких либо нарушений, связанных с возбуждением данного уголовного дела не имеется.

Последующие действия Шараповой Н.И. по легализации своих действий по продаже имущества Райпо не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления.

Вопреки доводам представления коллегия полагает, что назначенное судом Шараповой Н.И. дополнительное наказание не противоречит требованиям ст. 47 УК РФ.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей по делу, в том числе и указанных в жалобе. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели оговаривали бы Шарапову Н.И., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что показания этих лиц получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено.

Все другие доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность Шараповой Н.И. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность Шараповой Н.И. полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что автор жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Шараповой Н.И., так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шараповой Н.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ УК РФ, оснований для переквалификации коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов уголовного дела, доводов жалоб, государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 ию­ля 2012 года в отношении Шараповой Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Сементьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи