Судья: Михневич А.В. дело № 7725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года, которым БАРНАГЯН В.М.; признан виновным и осужден: - по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Барнагяну В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Контроль за поведением Барнагяна В.М. возложен на УИИ по месту его постоянного проживания, он обязан не менять места своего постоянного проживания без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Мера пресечения Барнагяну В.М. оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Барнагяна В.М. и его адвоката Копылова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барнагян В.М. осужден за незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых устройств в августе 2009 года и их хранение до 14 апреля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Барнагян В.М. вину признал. В кассационном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с назначением несправедливого наказания. По его мнению, назначая Барнагяну В.М. наказание, суд не учел степень тяжести совершенного им преступления и характер его общественной опасности; не учтены судом в полной мере п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ; суд постановил незаконный приговор вследствие нарушения и неправильного применения уголовного закона. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обвинительный приговор в отношении Барнагяна В.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Барнагяну В.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Барнагяну В.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Барнагяну В.М., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Барнагяна В.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Назначая Барнагяну В.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, исследовав материалы его характеризующие, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ. При этом судом было учтено: совершение преступления впервые, совершение преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья (инвалид 2 группы). Применение ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивировано наличием указанных обстоятельств, что также соответствует требованиям закона. В соответствии с положениями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Оснований для признания назначенного Барнагяну В.М. наказания чрезмерно суровым, нет. Согласно положениям закона (ч.2 ст.383 УПК РФ) в кассационном порядке приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. На приговор суда принесено только кассационное представление государственным обвинителем, в котором не содержится конкретных доводов, а лишь процитированы общие положения ст.ст.6, 60 УК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Утверждения автора кассационного представления о том, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду назначения наказания, являющегося явно несправедливым, не конкретизированы. Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции автор кассационного представления в прениях просил признать Барнагяна виновным по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в отношении БАРНАГЯНА В.М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: