Судья: Шомысов В.В. материал № 7809 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н. при секретаре: Сукач В.А. рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Волощука Р.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 года, которым ВОЛОЩУКУ Р.В. возвращена жалоба на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., и на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Т. М.В.. Волощуку Р.В. разъяснено, что при устранении нарушений данная жалоба может быть принята судом к рассмотрению. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Волощука Р.В. и его адвоката Богданова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волощук Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., на действия (бездействие) следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Т.М.В.. Постановлением суда жалоба Волощук Р.В. возвращена в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обжалование постановления одного должностного лица и бездействий другого должностного лица по обстоятельствам, не связанным друг с другом, в одной жалобе недопустимо. Кроме того, жалоба содержит многочисленные выдержки из законов, ссылки, и из ее текста не понятно, какими именно действиями должностных лиц затруднен доступ заявителя к правосудию, а так же Волощук Р.В. просит пригласить в судебное заседание адвоката Богданова А.Н., в то время как к жалобе не приложены соответствующие документы, которыми подтверждаются полномочия последнего. В лично поданной кассационной жалобе заявитель Волощук Р.В. просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишением обвиняемого Волощук гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованностью постановления суда, нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, нарушением принципа правовой определенности. По его мнению, жалоба содержит сведения о том, какие именно действия (бездействие), решения обжалованы; конкретизированы обжалуемые им решения и действия (бездействия): указана дата обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, указано должностное лицо, совершившее незаконные действия (бездействие), изложены мотивы и ссылки на нормы права, ввиду которых постановление и действия (бездействие) являются незаконными; обоснованность жалобы указанием конкретных законов, является не недостатком, влекущим отказ в ее принятии, а необходимым атрибутом любой жалобы; в жалобе приведены убедительные доводы того, что оспариваемыми действиями и решениями нарушено его конституционное право на защиту, данного обстоятельства достаточно для возникновения у него права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следователей; обжалование в одной жалобе действий, решений нескольких следователей не запрещено УПК РФ, и, более того, не указано в пунктах 7, 8, 9 и 25 постановления Пленума № 1 в качестве основания для возвращения либо отказа в принятии жалобы; обжалование постановления следователя Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 года об отводе адвоката Богданова А.Н. непосредственно связано с обжалованием действий (бездействия) следователя Т. М.В., поскольку незаконный и необоснованный отвод адвоката повлек производство незаконного следственного действия; наличие в жалобе ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката Богданова является реализацией права, предусмотренного ст. 119 УПК РФ, удовлетворение такого ходатайства, а равно отказ в таковом, не мог повлиять на возможность рассмотрения по существу поданной жалобы, более того, это ходатайство уже было разрешено Советским районным судом г. Ростова на/Дону и Богданов допущен к участию в деле; судом не рассмотрен ни один из доводов жалобы, им не дано никакой оценки и не приведено никаких оснований, по которым эти доводы отвергаются; при наличии в деле неотмененного постановления судьи Парьевой Е.А. от 18 июня 2012 года о принятии его жалобы и о соответствии ее содержания УПК РФ, судья Шомысов В.В. не имел права выносить постановление об отказе в принятии той же жалобы, которая ранее принята к производству суда, в том числе после направления дела по подсудности в Таганрогский городской суд. В кассационной жалобе заявитель Волощук Р.В. цитирует выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1258-О-О. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2012 года заместителем начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении Волощука Р.В.. 31 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 282.1 УК РФ Волощука Р.В.. На основании ордера № 61 от 13 февраля 2012 года в качестве защитника подозреваемого Волощука Р.В. в дело был допущен адвокат Богданов А.Н.. Постановлением этого же следователя от 28 мая 2012 года адвокат Богданов А.Н. отведен от дальнейшего участия по делу. 18 июня 2012 года Волощук Р.В. обратился в суд с жалобой на решение и действия (бездействие) следователя, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника Богданова А.Н. и признании незаконными действий (бездействие) следователя по этому же делу Т. М.В., выразившиеся в не выдаче постановления об отводе адвоката, в не разрешении заявленного им ходатайства о предоставлении возможности при таких обстоятельствах заключить соглашение с другим адвокатом, в не предоставлении времени для приглашения выбранного защитника, допуске другого защитника без его согласия. Обжалуемым постановлением жалоба была возвращена заявителю Волощуку Р.В.. В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом выполнены не были, а потому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Вместе с тем, в постановлении суда указанных в законе оснований для возвращения жалобы заявителю Волощуку Р.В. не приведено. Вывод суда о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней обжалуются постановление одного должностного лица и бездействие другого должностного лица по обстоятельствам, не связанным друг с другом, ничем не подтвержден. При этом судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения должностного лица обжалованы. Возвращение жалобы заявителю на том основании, что жалоба содержит многочисленные выдержки из законов, что заявитель просит пригласить в судебное заседание адвоката, не предусмотрено законом. Кроме того, судом не было учтено, что указанная выше жалоба, поданная Волощуком Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 июня 2012 года была принята к производству Советского районного суда г. Ростова на/Дону, проведено три судебных заседания. Постановлением этого же суда от 6 августа 2012 года для рассмотрения по подсудности жалоба Волощука Р.В. была направлена в Таганрогский городской суд Ростовской области. Данное постановление никем не оспорено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2012 года, которым ВОЛОЩУКУ Р.В. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., и на действия (бездействие) следователя Т. М.В., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: