Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу [ФИО]6 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в принятии жалобы адвоката [ФИО]6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отводе адвоката [ФИО]6 от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемых Г.А.В., Г.О.Н., Т.С.Н., В.Р.В., М.К.Ю., К.Т.В., К.К.М., С.А.В..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г. Н., пояснения заявителя [ФИО]6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

Заявитель [ФИО]6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении адвоката [ФИО]6 от участия в уголовном деле в качестве защитника нескольких подозреваемых, ввиду незаконности принятого решения.

Постановлением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено ходатайство адвоката [ФИО]6 о передаче поданной им жалобы по подсудности в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принятии жалобы адвоката [ФИО]6 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. Адвокат указывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» основанием для возвращения жалобы является исключительно отсутствие в ней необходимых сведений, если это препятствует рассмотрению жалобы. По мнению [ФИО]6, жалоба содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения. Заявитель полагает, что п. п. 8, 9, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы. В этом перечне отсутствует указанная судом невозможность усмотреть, в чьих интересах и на каких основаниях действует заявитель [ФИО]6, который утверждает, что является адвокатом. Суд также отметил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия [ФИО]6. Заявитель считает, что перечисленные обстоятельства не являются законными основаниями для отказа в принятии жалобы. Кроме того, автор жалобы полагает, что, поскольку защитник согласно ст. 49 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, он в соответствии со ст. 125 УПК РФ вправе самостоятельно обжаловать постановление следователя. Также заявитель указывает, что в приложенной к жалобе копии постановления следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержались сведения о том, что защитник [ФИО]6 действовал в уголовном деле на основании представленных ордеров и заключенных соглашений о юридической помощи. Кроме того, на момент обращения с жалобой в суд подтверждающий полномочия защитника ордер уже находился в материалах уголовного дела и по этой причине не мог быть представлен в суд. Заявитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на необходимость возвратить жалобу заявителю, а в резолютивной – отказать в ее принятии. Заявитель полагает, что судом был нарушен принцип правовой определенности, который означает невозможность принятия решения по вопросу, уже разрешенному судом. Заявитель считает, что при наличии в деле неотменённого постановления судьи Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о принятии жалобы [ФИО]6 к производству и о соответствии ее содержания УПК РФ, судья Таганрогского городского суда незаконно вынес постановление об отказе в принятии той же жалобы, которая ранее принята к производству суда, в том числе и после направления дела по подсудности в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, до передачи дела по подсудности, Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях рассмотрения жалобы [ФИО]6 было проведено три судебных заседания, в каждом из которых жалоба рассматривалась по существу. Заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует, что жалоба [ФИО]6 была принята к производству Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и рассматривалась по существу. Постановлением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы были направлены по подсудности в Таганрогский городской суд ростовской области. Согласно требованиям ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того в материалах дела имеется постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. об отводе защитника–адвоката [ФИО]6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно данное постановление обжалуется заявителем [ФИО]6, то есть его статус определен и не требует дополнительных подтверждений в виде предоставления ордера.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом решение является преждевременным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы жалобы заявителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, с исследованием необходимых материалов постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии жалобы [ФИО]6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: