АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]2,

судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [ФИО]7 и его адвоката [ФИО]6, кассационной жалобе потерпевшей Щ.К.А., кассационной жалобе потерпевшей С.Т.И. на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, не судимый,

признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения [ФИО]7 изменена, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката [ФИО]6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей С.Т.И., просившей приговор изменить, доводы кассационных жалоб удовлетворить, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]7 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств [ФИО]8А. и С.Т.И. в особо крупном размере на общую сумму 1136000 рублей, не доведенное до конца по независящим от [ФИО]7 обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный [ФИО]7 свою вину не признал; не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, но при этом оспаривал юридическую квалификацию содеянного, полагая, что покушался на хищение 381000 рублей.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный [ФИО]7 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную супругу, является единственным кормильцем в семье, возместил потерпевшим материальный ущерб и компенсировал моральный вред, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, автор жалобы просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Адвокатом [ФИО]6 в защиту интересов осужденного [ФИО]7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора. Адвокат поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, считает, что в настоящем деле имеются исключительные смягчающие обстоятельства, проигнорированные судом. В числе прочих доводов защитник отмечает, что Окунев признал свою вину в том эпизоде, где она по объективным причинам не могла быть доказана, что свидетельствует о раскаянии осужденного и о том, что он стал на путь исправления. Кроме того, потерпевшие претензий к Окуневу не имеют, просили суд не лишать его свободы, не привлекать к уголовной ответственности, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Адвокат полагает, что при назначении наказания судом не учтено полное признание Окуневым своей вины и деятельное раскаяние; тот факт, что действиями осужденного был причинен только материальный вред, то есть общественно-опасные последствия совершенного преступления фактически отсутствовали; не дана оценка влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не учтены данные о личности Окунева, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении Окунева к уголовной или административной ответственности в период проведения предварительного следствия и суда, что свидетельствует о том, что осужденный переосмыслил свое поведение и исправился. По мнению защитника, назначенное Окуневу наказание по своему виду и размеру является несправедливым и не основанным на законе. В связи с изложенным, адвокат просит приговор изменить, назначить Окуневу наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

[ФИО]8А. и С.Т.И. также поданы кассационные жалобы. Жалобы потерпевших идентичны по своему содержанию, потерпевшие выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Соглашаясь с доводами адвоката, потерпевшие считают, что исправление [ФИО]7 возможно без реального лишения свободы, указывают, что ни моральных, ни материальных претензий к осужденному не имеют и просили приговор изменить, назначив Окуневу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденного Окунева, его адвоката Демьянченко, [ФИО]8 и С. государственным обвинителем [ФИО]9 поданы возражения. Автор возражений считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Государственный обвинитель указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что Окуневым возмещен ущерб потерпевшим, наличие на иждивении дочери, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Информация о болезни его супруги материалами уголовного дела не подтверждена. По мнению прокурора, оснований для применения ст.73 УК РФ нет. При таких обстоятельствах наказание Окуневу назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, личности осужденного, и является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения адвоката, потерпевшей, мнение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [ФИО]7 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами: - заявлениями и показаниями потерпевших С.Т.Н., Щ.К.А. об обстоятельствах совершения [ФИО]7 в отношении них мошеннических действий; показаниями свидетелей С.П.В., Б.Р.Е.; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и показания потерпевших, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Им дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного [ФИО]7 об отсутствии у него умысла и корыстной цели на хищение денежных средств у потерпевших в сумме превышающей 1000000 рублей. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Как следует из приговора, судом установлено, что [ФИО]7, преследуя корыстную цель личного обогащения и хищения денежных средств, на протяжении длительного времени входил в доверительные отношения к потерпевшим, сознательно сообщал им заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что имеет возможность повлиять на должностных лиц УФСКН с целью решения вопроса о мере пресечения не связанной с лишением свободы и дальнейшим прекращением уголовного дела в отношении Щ.К.А. и С.П.В.. При этом [ФИО]7 говорил, что имеет знакомых, работающих в правоохранительных органах, которые имеют возможность принять благоприятное для потерпевших решение. После чего [ФИО]7, под предлогом передачи денежных средств должностным лицам УФСКН, получал от потерпевших денежные средства, которые использовал по личному усмотрению, не имея намерения возвращать потерпевшим их денежные средства.

Указанные выводы суда подтверждаются не только приведенными в приговоре показаниями потерпевших, но и показаниями самого осужденного, который не отрицал, что денежные средства брал у потерпевших и об истинности своих намерений им не говорил.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [ФИО]7 по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и находит необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия умысла на завладение имуществом потерпевших на общую сумму 1136000 рублей.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств [ФИО]7 суд признал частичное признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшим, наличие положительных характеристик, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы и невозможности применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснованны, в приговоре приведены мотивы принятого решения. Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие его суровости, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не находит оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении осужденного [ФИО]7оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката [ФИО]6, осужденного [ФИО]7, [ФИО]8А., С.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи