Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 7874

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г. Н.,[ФИО]4,    

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого [ФИО]6 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении жалобы [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО-3 СУ УМВД России по г.[ФИО]7У., а также действий заместителя прокурора г.[ФИО]8Н. при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Заявитель [ФИО]6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя С. М.У., выразившиеся в проведении следственных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; а также на действия заместителя прокурора г.[ФИО]8Н. при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. [ФИО]6 полагает, что их действиями нарушено его право на защиту.

Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении жалобы [ФИО]6 отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, необъективностью и необоснованностью. Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор жалобы считает, что прокурору следовало устранить только нарушения, указанные в постановлении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве препятствующих рассмотрению дела, никаких иных следственных действий проводиться не должно было. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора г. [ФИО]8Н. было вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков на основании того, что собранных по делу доказательств вины [ФИО]6 недостаточно для решения вопроса о наличиии в его действиях состава преступления. Заявитель полагает, что уголовное дело в данном случае было возвращено для восполнения неполноты следствия, что подтверждается материалами дела. [ФИО]6 считает, что возвращение дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия не допускается и ссылается на требования законодательства и определение Конституционного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-О от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд мотивировал принятое решение ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Фактически суд пришел к выводу о том, что жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит п.3 Определения Конституционного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-О от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]6 отмечает, что в жалобе не затрагивались вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств или квалификацией деяний, и поэтому его жалоба может и должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Государственным обвинителем [ФИО]9 на кассационную жалобу [ФИО]6 поданы возражения. Автор возражений считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда является законным и обоснованным. По мнению прокурора, доводы, указанные в жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу на стадии судебного следствия. В обоснование своей позиции ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что заместителем прокурора г. [ФИО]8Н. и следователем С.М.У. требования закона не нарушены, поскольку согласно ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело следователю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц в судебном заседании, в котором проверяются доводы поступившей жалобы, исследуются представленные сторонами материалы и именно по результатам их изучения судом должен быть сделан вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы [ФИО]6 в порядке ст.125 УПК РФ суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые могут впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также принял во внимание, что прокурор наделен правом возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования. Также не усмотрено нарушений в действиях следователя.

Данные выводы суда 1 инстанции являются преждевременными. Согласно требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в предусмотренных законом случаях, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и дАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

В ходе судебного заседания по настоящему делу судом фактически не были проверены доводы заявителя о том, что по уголовному делу проведены дополнительные следственные действия, указанные в его жалобе, направленные на восполнение неполноты проведенного следствия, так как согласно протоколу судебного заседания данный вопрос вообще не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда по результатам рассмотрения жалобы [ФИО]6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без должного изучения необходимых материалов, а потому не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе [ФИО]6 - направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть жалобу и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы [ФИО]6 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО-3 СУ УМВД России по г.[ФИО]7У., а также действий заместителя прокурора г. [ФИО]8 Н. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: