АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя [ФИО]6, кассационным жалобам осужденного [ФИО]7, осужденной [ФИО]10 и ее адвоката [ФИО]8, осужденного [ФИО]9 на приговор Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[ФИО]9, ранее судимый:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней, судимость не погашена

осужден по ч.3 ст. 30-ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 9 годам лишения свободы без штрафа; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

[ФИО]10, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 8 годам лишения свободы без штрафа; ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[ФИО]11, ранее не судимый,

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

[ФИО]12, ранее не судимый,

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

[ФИО]13, ранее судимая:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куйбышевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снята с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии наказания, судимость не погашена

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения осужденным [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения осужденным [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен с момента задержания: [ФИО]7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]9 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]10 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката [ФИО]8 в интересах [ФИО]10 поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката [ФИО]19 в интересах [ФИО]11 полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката [ФИО]14 в интересах [ФИО]12 полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката [ФИО]15 в интересах [ФИО]9 поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката [ФИО]20 в интересах [ФИО]16 полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]17 не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

[ФИО]7, [ФИО]10 по эпизоду от марта-апреля 2007 года за мошенничество, то есть хищение денежных средств Р.Т.А. в размере 40000 рублей путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием [ФИО]7 своего служебного положения;

[ФИО]7, [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]11 за открытое хищение имущества Г.Г.А. и Н-го почтампта УФПС РФ по РО филиала ФГУП «ХХХХХ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 61164 рубля 69 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]13 за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества К.А.М. в крупном размере (не менее 1000000 рублей) путем обмана, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное организованной преступной группой имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом [ФИО]13 не осознавала, что совершает преступление в составе организованной группы;

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 за разбойное нападение на Г.О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях хищения его имущества на общую сумму 37105 рублей, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба потерпевшему;

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 за разбойное нападение на В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях хищения их имущества на общую сумму 94 520 рублей, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба потерпевшим;

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 за разбойное нападение на Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях хищения их денежных средств в размере 70 000 рублей, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба потерпевшим;

[ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 за разбойное нападение на М.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях хищения его имущества на общую сумму 323750 рублей, совершенное организованной группой с причинением крупного ущерба потерпевшему;

[ФИО]7 за мошенничество, то есть хищение денежных средств М.Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 4000 рублей путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием [ФИО]7 своего служебного положения;

[ФИО]7 за мошенничество, то есть хищение денежных средств П.С.В., Л.Е.Ю., К.В.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 рублей путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием [ФИО]7 своего служебного положения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]6 указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В частности, назначив осужденным наказание в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание, что преступления были совершены осужденными в 2007-2008 годах, тогда как назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы возможно лишь за преступления, совершенные после введения в действие Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 377-ФЗ положений УК РФ о данном виде наказания вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о справедливости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку осужденные на протяжении длительного времени действовали в составе организованной группы, совершали разбойные нападения и мошеннические действия, вовлекали в организованную группу новых лиц; возглавлял группу действующий сотрудник правоохранительных органов.

Адвокат [ФИО]8 в кассационной жалобе в интересах осужденной [ФИО]10 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ряд доказательств был получен с нарушением требований УПК РФ. По мнению адвоката, предварительное следствие в начальной стадии проводилось ненадлежащим лицом с нарушением требованием ст.151 УПК РФ о подследственности, поскольку следователь Т.В.Н., участвовавший в следственных действиях, был знаком с Цалко, с которым они оба служили в ОВД г.Н.. Следовательно, все полученные следователем Т.В.Н. доказательства являются недопустимыми.

Отсутствие сим-карт в мобильных телефонах Мишкиной и Минина, установленное в судебном заседании, ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах телефонных соединений, поскольку невозможно достоверно установить факт использования осужденными именно этих сим-карт. Таким образом, протоколы телефонных соединений не свидетельствуют о виновности осужденных и вина Мишкиной в инкриминируемых ей деяниях не доказана. Защитник полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы о мотивах совершения преступлений, в основу судебного решения положены предположения и противоречивые доказательства.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная [ФИО]10 поддерживает доводы, изложенные ее адвокатом, считает приговор незаконным и необоснованным. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении К.В.М. нет состава преступления. Согласно показаниям свидетеля К.Л.Л. осужденные осматривали комнаты, сараи, подвалы, шкафы, но ничего там не искали, после чего собрались и уехали. Полагает, что в данном случае имел место добровольный отказ от совершения преступления, что согласно ст.31 УК РФ влечет за собой освобождение от уголовной ответственности. О добровольном отказе от совершения преступления свидетельствуют показания К. о том, что на момент совершения преступления в сумочке К. находились денежные средства в сумме 30000 рублей, в барсетке К. около 12000 рублей, на виду лежали золотые украшения, однако указанные ценности никто из осужденных не взял, несмотря на то, что такая возможность была. Сумочку и барсетку даже не досматривали, обыск проводился формально, под психологическим воздействием Цалко, который являлся лидером организованной группы и дал остальным участникам указание совершить данное деяние. Мотивом отказа от совершения преступления послужили боязнь наказания, осознание нецелесообразности посягательства, раскаяние. Просит на основании ст.31 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст.159 УК РФ.

Также [ФИО]10 отмечает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просит судебную коллегию снизить ей срок наказания.

[ФИО]10 считает, что протокол допроса несовершеннолетней обвиняемой [ФИО]13 должен быть исключен из доказательств. Показания свидетеля К., данные в судебном заседании, на основании ч. 4 ст. 14, 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку носят предположительный характер.

Также автор жалобы полагает, что при назначении ей наказания по совокупности преступлений подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем [ФИО]18 на кассационную жалобу осужденной [ФИО]10 поданы возражения, в которых прокурор соглашается с квалификацией, данной судом деянию [ФИО]10 по эпизоду покушения на хищение имущества К.. Автор возражений указывает, что осужденные, будучи организованной группой, имели общую цель при совершении преступления, действовали по предварительной договоренности, и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что денежные средства не были ими обнаружены. Собранные по делу доказательства подтверждают вину [ФИО]10 в инкриминируемых ей деяниях.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный [ФИО]9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости.

По эпизоду покушения на хищение имущества К. [ФИО]9 полностью соглашается с позицией осужденной [ФИО]10 и приводит аналогичные доводы. Считает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления и просит суд на основании ст.31 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также [ФИО]9 не согласен с тем, что ему назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Он указывает, что прокурор просил приговорить его к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. [ФИО]9 отмечает, что в приговоре не указан вид рецидива и порядок применения особого режима. В судебном заседании он ходатайствовал о назначении ему режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его жена - инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, сын 2000 года рождения инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, что подтверждается материалами дела. Поскольку на территории ХХХХХ области отсутствуют исправительные учреждения особого режима, его семья будет лишена возможности видеться с ним ввиду того, что по состоянию здоровья не в состоянии совершать дальние поездки. В связи с этим просит судебную коллегию назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный также указывает, что в судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств было установлено отсутствие сим-карт в телефонах, якобы изъятых у Мишкиной, Минина и Б.. Кроме того, было установлено, что серийный номер (I-MEI) телефона «С.», якобы изъятого у Б., указанный в протоколе - ХХХХХХХХХХХХХХХ, не совпадает с серийным номером (I-MEI) телефона, признанного вещественным доказательством и осмотренном в суде – ХХХХХХХХХХХХХХХ. При осмотре остальных предметов было установлено отсутствие золотых изделий и денег на сумму 15000 рублей. Осужденный обращает внимание, что опечатанные пакеты, в которые были упакованы перечисленные предметы, повреждений не имели. Впоследствии следователь Т. предоставил в суд недостающую сумму денег, пояснив, что пакет с недостающими денежными средствами он обнаружил в своем сейфе. Однако на обоих представленных суду пакетах была указана сумма 41500 рублей, итого 83000 рублей, то есть вдвое больше, чем было изъято у родственников Мишкиной. Осужденный считает, что причин разделять изъятые деньги на две части не было, и следователь представил суду совсем иные денежные средства, не те, которые изымались у родственников Мишкиной.

Также следователь Т. пояснил, что при написании серийного номера мобильного телефона (I-MEI) следователем П.Д. была допущена техническая ошибка. Осужденный указывает, что подобное объяснение является лишь предположением следователя Т.. Отсутствие сим-карт и несоответствие серийного номера мобильного телефона было установлено после допроса в судебном заседании следователя П.. Сторона защиты была лишена возможности задать этому свидетелю вопросы, так как заявленное стороной защиты ходатайство о повторном допросе свидетеля П. было отклонено. Таким образом, не установлено происхождение указанных сим-карт и мобильного телефона, а также факт их изъятия и существования. Проведенная по данному факту проверка не ответила на вопрос как из мобильных телефонов, хранящихся в опечатанных пакетах, исчезли сим-карты, если упаковка не была нарушена. Также осужденный указывает, что согласно протоколам выемки телефонных соединений [ФИО]9 при совершении преступлений якобы пользовался телефонным номером Х-ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ, однако этот номер не зарегистрирован ни на него, ни на его родственников, соответствующей сим-карты и мобильного телефона [ФИО]9 среди вещественных доказательств нет, так как они у него не изымались.

При задержании у него была обнаружена большая спортивная сумка с похищенным имуществом. Осужденный указывает, что в момент задержания он приехал к участковому за характеристикой из больницы, затем должен был направиться в ОВД г.А., снова вернуться в больницу к сыну, и носить с собой огромную сумку с похищенным по прошествии месяца с момента совершения преступления было бы нецелесообразным. Указанная сумка появилась в деле спустя сутки с момента его задержания, при этом сотрудник уголовного розыска ОВД по г.Н. в суде не смог пояснить, почему данная сумка не была указана в качестве изъятого при его задержании. [ФИО]21, К. и другие подтвердили, что никакой ручной клади у осужденного в момент задержания при себе не было. Кондратьев полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В связи с изложенным, Кондратьев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем [ФИО]18 на кассационную жалобу осужденного [ФИО]9 были поданы возражения, в которых прокурор полагает приговор законным и обоснованным в части установления фактических обстоятельств. Ввиду идентичности позиций и доводов Мишкиной и Кондратьева по эпизоду покушения на хищение имущества Кравцова, государственный обвинитель приводит контрдоводы, аналогичные изложенным в возражениях на кассационную жалобу Мишкиной. Вина [ФИО]9 по всем эпизодам совершенных преступлений полностью доказана. Отбывание наказания Кондратьевым в исправительной колонии особого режима, по мнению прокурора, назначено судом обоснованно. Государственный обвинитель просит кассационные жалобы [ФИО]9 оставить без удовлетворения.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный [ФИО]7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости.

При назначении ему наказания судом в нарушение ст. 10 УК РФ не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем осужденный просит внести в приговор соответствующие изменения.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств было установлено отсутствие сим-карт в телефонах, якобы изъятых у Мишкиной, Минина и Б.. Кроме того, было установлено, что серийный номер (I-MEI) телефона «С.», якобы изъятого у Б., указанный в протоколе - ХХХХХХХХХХХХХХХ, не совпадает с серийным номером (I-MEI) телефона, признанного вещественным доказательством и осмотренного в суде – ХХХХХХХХХХХХХХХ. При осмотре остальных предметов было установлено отсутствие золотых изделий и денег на сумму 16000 рублей. Осужденный обращает внимание, что опечатанные пакеты, в которые были упакованы перечисленные предметы, повреждений не имели. Таким образом, не было установлено, откуда в деле появились указанные сим-карты и мобильный телефон, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах телефонных соединений. Цалко считает, что протоколы телефонных соединений не являются доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. В протоколах выемки изменены даты, что указывает на то, что в протоколы телефонных соединений могли быть внесены изменения и дополнения. В нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ судом протоколы телефонных соединений были положены в основу обвинительного приговора.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на данную норму. В связи с этим, Цалко просит снизить срок назначенного ему наказания.

Также осужденный указывает, что в отношении него нарушены требования ст.151 УПК РФ, так как он являлся сотрудником ОВД по г.Н.. Однако первоначально предварительное расследование по уголовному делу производилось сотрудниками СО при ОВД г. Н.. Уголовные дела по факту разбойного нападения на В-вых и Г. были возбуждены следователем СО при ОВД по г. Н. Т., при этом проведение первичных проверок по данным материалам было поручено самому Цалко. К моменту его задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователю Т. было известно о том, что все инкриминируемые осужденному деяния были совершены в то время, когда Цалко являлся сотрудником правоохранительных органов. Таким образом, следователь обязан был передать уголовное дело по подследственности еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все полученные следователем Т. доказательства, в том числе первоначальные показания подсудимых, должны быть признаны недопустимыми.

[ФИО]7 отмечает, что суд признал доказательством его вины показания свидетеля Т., которые опровергаются показаниями свидетеля Г.. В нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ суд не удовлетворил ходатайство осужденного о вызове Г. в суд в качестве свидетеля, не устранил сомнения в виновности Цалко, трактовал их в пользу обвинения. Автор жалобы просит исключить показания свидетеля Т. из доказательств по данному уголовному делу.

Также осужденный указывает, что согласно постановлению о производстве выемки, протоколу выемки выемка CD-диска с аудиозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается подписями свидетеля Г., понятых Г. и К.. Таким образом, выемка производилась за 3 дня до даты аудиозаписи. Однако суд признал указанный CD-диск с аудиозаписью доказательством его вины.

В качестве доказательства его вины суд сослался на протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако судом не принято во внимание, что он был допрошен по делу в отношении М.А.В., а по эпизоду в отношении Г.О.В. он допрошен не был. Данный протокол его допроса должен быть признан недопустимым доказательством, однако суд этого не сделал.

Кроме того, в качестве доказательства его вины суд сослался на протокол телефонных соединений с сим-карты с абонентским номером ХХХХХХХХХХХ. Данный номер принадлежит Б.В.А.. Он просил вызвать в суд данного свидетеля, но его ходатайство было отклонено. Суд не устранил имеющиеся сомнения в этой части. Просит исключить данный протокол из числа доказательств

Государственный обвинитель [ФИО]18 подала возражения на кассационную жалобу Цалко. По мнению прокурора, действиям осужденного дана верная квалификация, вина Цалко по всем вмененным эпизодам доказана, представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными. Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть принят во внимание, поскольку внесенные изменения не улучшают положение Цалко. Довод жалобы Цалко о том, что отсутствие изъятых у осужденных сим-карт является основанием для признания протоколов телефонных соединений недопустимыми доказательствами не обоснован, поскольку утрата данных сим-карт не влияет на допустимость доказательств, производных от них, так как все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, оформлены должным образом, уполномоченными на то лицами. Довод жалобы о том, что номер I-MEI мобильного телефона, изъятого у Б.А.В. не соответствует номеру I-MEI телефона, осмотренного в судебном заседании, что ставит под сомнение происхождение данного вещественного доказательства, опровергнут показаниями следователя, вынесшего постановление о приобщении данного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства. Следователь пояснил, что им была допущена техническая ошибка, все предметы, признанные вещественными доказательствами, были должным образом опечатаны, хранились в камере хранения вещественных доказательств. Также несостоятелен довод об отсутствии золотых предметов и денег в размере 15000 рублей, так как допрошенный в судебном заседании следователь Т.-А. пояснил, что в ходе осмотра сейфа им был обнаружен пакет с денежными средствами, являющимися вещественными доказательствами по данному уголовному делу; пакет был приобщен к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пояснения адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы являются необоснованными, поскольку никому из осужденных не было назначено такое наказание, поскольку назначая наказание, суд указывал, что оно назначается без ограничения свободы. Квалификация действий осужденных по эпизодам преступлений, совершенных в 2007-2008 годах по соответствующим статьям УК РФ в редакции ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является обоснованной, поскольку данная редакция закона является более мягкой, чем ранее действующая.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в полной мере были учтены данные о личности каждого из осужденных, характеризующие их данные, сведения о наличии судимостей. Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции статей по которым они признаны виновными, с учетом их отношения к содеянному.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты не является нарушением прав осужденных, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось. При этом все выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты мотивированы.

С доводами жалоб о незаконном осуждении [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10 по предъявленным обвинениям согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Все выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. При этом доводы жалоб о том, что выводы суда носят вероятностный характер убедительными признать нельзя. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката [ФИО]8 о том, что предварительное расследование настоящего дела проведено с нарушением требований ст.151 УПК РФ ввиду того, что следователь Т.В.Н., участвовавший в проведении следственных действий по делу служил в ОВД г.Н. совместно с [ФИО]7 и следовательно полученные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ст.61 УПК РФ перечислены обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по уголовному делу. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь Т.В.Н. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела не имеется, отводов ему не заявлялось.

Выявившийся в ходе судебного заседания факт отсутствия сим-карт в мобильных телефонах Мишкиной и Минина был предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Суд пришел к выводу, что утрата вышеуказанных сим-карт не влияет на допустимость производных от них доказательств, поскольку первичное изъятие, их осмотр и приобщение к делу произведены в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы осужденных [ФИО]10 и [ФИО]9 о необоснованном их осуждении по эпизоду в отношении К. в связи с добровольным отказом от совершения преступления судебная коллегия также признает несостоятельными. Соучастники совершения данного преступления не смогли довести свой умысел по завладению имуществом Кравцова по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли обнаружить предполагаемое местонахождение денежных средств, однако предприняли для этого все зависящие от них действия, подготовили форменную одежду сотрудников правоохранительных органов, процессуальные бланки, провели обыск в жилище и помещениях домовладения К.. Тот факт, что они не смогли обнаружить денежные средства в сумочке К. и барсетке К., не может свидетельствать об отсутствии в их действиях состава преступления. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что они добровольно отказались от совершения преступления не имеется. Оснований признавать недопустимыми показания свидетеля К., а также осужденной [ФИО]13 как об этом ставится вопрос в жалобе [ФИО]10 не имеется, так как в судебном заседании свидетель пояснила то, чему она была очевидцем, а [ФИО]13 указывала на то, в чем она принимала участие.

Оснований для применения требований ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении осужденной [ФИО]10 не имеется, поскольку ею совершены преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления и суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции при назначении наказания правильно применены требования ч.3 ст.69 УК РФ.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции обоснованно осужденному [ФИО]9 определен режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, так как он ранее судим, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкие преступления и в его действиях усматривается особо опасный рецидив совершения преступлений. Согласно ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Доводы кассационной жалобы [ФИО]9 о том, что в момент его задержания у него не было с собой сумки с ранее похищенными вещами, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, получили оценку в приговоре суда и признаны необоснованными. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб [ФИО]10, [ФИО]7 о том, что при квалификации их действий в нарушение ст. 10 УК РФ не были учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения о назначении наказания в виде принудительных работ могут применяться только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на размер назначенного осужденным наказания повлиять не могли.

Вопреки доводам жалобы [ФИО]7 суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции были приняты во внимание его явки с повинной и другие смягчающие его вину обстоятельства по эпизодам совершенных им преступлений и назначено соответствующее наказание в пределах предусмотренных законом.

Доводы [ФИО]7 о нарушении требований ст.151 УПК РФ при производстве предварительного расследования были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, получили оценку в приговоре суда и признаны необоснованными. С данным выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы о недопустимости доказательств полученных в ходе предварительного расследования следователем Т., а также протокол допроса Т. являются необоснованными. СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора первоначальные показания осужденных [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, которые подтверждены и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что [ФИО]7 в ходе предварительного расследования не был допрошен по эпизоду в отношении нападения на Г. являются необоснованными, так как по данному эпизоду он был допрошен, что нашло свое отражение и в приговоре суда, где изложены его показания по данному эпизоду в оглашенном протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы жалобы [ФИО]7 о том, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве [ФИО]21В.А. являются необоснованными. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, выяснены позиции сторон по данному поводу и принято мотивированное постановление об отклонении данного ходатайства. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии при осмотре в суде вещественных доказательств золотых изделий являются необоснованными, так как золотые изделия не были признаны вещественными доказательствами по делу и, согласно пояснениям следователя Т.-А. В.Н. возвращены родственникам [ФИО]10.

Доводы жалобы осужденного [ФИО]7 о недопустимости протокола выемки CD-диска с аудиозаписью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, имеющиеся противоречия в дате данного следственного действия были устранены в судебном заседании путем допроса следователя, производившего данное действие, указавшего на техническую ошибку. С выводом суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту. Все версии были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа, в составе которой действовали [ФИО]7, [ФИО]9, [ФИО]10, характеризовалась четкой организацией совершения преступлений, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на достижение общей цели. В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений организованной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий, направленных на совершение преступлений.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденных, в совершенных ими преступленииях, судебная коллегия не имеет.

Все значимые по делу обстоятельства судом были исследованы и, соответственно, оценены в судебном решении.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия [ФИО]7 по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Действия [ФИО]9 правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Действия [ФИО]10 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по ч.3 ст. 30- ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Действия [ФИО]11, [ФИО]12 правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Действия [ФИО]13 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Назначенное осужденным наказание, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденных. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная осужденным мера наказания отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи