Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу [ФИО]6 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в принятии жалобы [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения заявителя [ФИО]6, заинтересованного лица [ФИО]8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

[ФИО]6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отводе защитника [ФИО]8, а также о признании незаконными действий (бездействия) следователя, выразившихся в невыдаче копии постановления об отводе защитника, в неразрешении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника непосредственно после его заявления, в невыдаче копии постановления о результатах разрешения такого ходатайства, в непредоставлении времени для приглашения выбранного им защитника, в допуске для участия в следственном действии другого защитника без его согласия.

Постановлением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба [ФИО]6 направлена для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принятии жалобы [ФИО]6 в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]6 подал кассационную жалобу. Автор жалобы указывает, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» основанием для возвращения жалобы является исключительно отсутствие в ней необходимых сведений, если это препятствует рассмотрению жалобы. По мнению [ФИО]6, жалоба содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения. Заявитель полагает, что п. п. 8, 9, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии жалобы, при этом ни одного из этих оснований судом в данном случае установлено не было. Вывод суда о том, что жалоба не конкретизирована, ошибочен. [ФИО]6 считает, что конкретизировал обжалуемые им решения и действия (бездействия): указал дату обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, изложил мотивы и сослался на нормы права. Обжалуемые действия следователя Л.Н.А. конкретизированы указанием на то, в чем они выразились - неразрешении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника непосредственно после его заявления, в невыдаче копии постановления о результатах разрешения такого ходатайства, в непредоставлении времени для приглашения выбранного Коптевым защитника, в допуске для участия в следственном действии другого защитника без согласия Коптева. Ссылки на закон, по мнению заявителя, являются не недостатком жалобы, как это расценил суд, а ее обязательной составляющей. [ФИО]6 считает, что действиями следователей нарушено его конституционное право на защиту, что является законным основанием для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Также [ФИО]6 указывает, что обжалование в одной жалобе действий, решений нескольких следователей не запрещено УПК РФ и согласно п. п. 7, 8, 9, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не является основанием для отказа в принятии жалобы. Содержащееся в жалобе ходатайство о приглашении в судебное заседание адвоката [ФИО]7 является реализацией права, предусмотренного ст.119 УПК РФ; удовлетворение или отказ в удовлетворении данного ходатайства не мог повлиять на возможность рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, это ходатайство уже было разрешено Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]8 была допущена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Коптев обращает внимание на то, что жалоба была подписана им лично, а не защитником, поэтому документального подтверждения полномочий защитника на момент подачи жалобы не требовалось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на необходимость возвратить жалобу заявителю, а в резолютивной – отказать в ее принятии. Заявитель полагает, что судом был нарушен принцип правовой определенности, который означает невозможность принятия решения по вопросу, уже разрешенному судом. Считает, что при наличии в деле неотменённого постановления судьи Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии жалобы [ФИО]6 к производству и о соответствии ее содержания УПК РФ, судья Таганрогского городского суда незаконно вынес постановление об отказе в принятии той же жалобы. Кроме того, до передачи дела по подсудности, Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях рассмотрения жалобы [ФИО]6 было проведено три судебных заседания, в каждом из которых жалоба рассматривалась по существу. В связи с этим, автор жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в суд материалов следует, что жалоба [ФИО]6 была принята к производству Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и рассматривалась по существу. Постановлением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы были направлены по подсудности в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно требованиям ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того в материалах дела имеется постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Б.И.Н. об отводе защитника–адвоката [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно данное постановление обжалуется заявителем [ФИО]6.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом решение является преждевременным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, проверить иные доводы жалобы заявителя и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, с исследованием необходимых материалов постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в принятии жалобы, поданной [ФИО]6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: