АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката [ФИО]7 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в интересах [ФИО]6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат [ФИО]7 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в интересах [ФИО]6 о признании незаконным и необоснованным решения прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приёме жалобы к рассмотрению отказано.

На судебное постановление адвокат [ФИО]7 подал кассационную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы [ФИО]6, просит его отменить. Бездействие прокурора при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и вынесение прокурором постановления об отказе в удовлетворении указанной жалобы является нарушением права [ФИО]6 на защиту. Фактически прокурор, не рассматривая жалобу по существу, не приводя мотивов отказа в ее удовлетворении, незаконно вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, жалоба на решение прокурора, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена судом по существу. Адвокат считает, что сторона защиты сама вправе определять, в каком порядке обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку гражданин наделен правом защищаться всеми незапрещёнными законом способами. Адвокат полагает, что решение суда 1 инстанции ограничило его и [ФИО]6 в конституционном праве на защиту и в конституционном праве на обжалование действий и решений должностных лиц. Кроме того, суд не мотивировал свое решение указанием на конкретные обстоятельства, по которым доводы заявителя были отклонены.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, вышеизложенное им бездействие должностного лица, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в приёме к рассмотрению жалобы адвоката [ФИО]7 в интересах [ФИО]6 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи