Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2,

судей: Песчанова Г. Н., [ФИО]4,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя [ФИО]6 на постановление апелляционной инстанции Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]6 10000 рублей в пользу З.К.П. в счет возмещения имущественного вреда, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г. Н., судебная коллегия

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]6 взыскано в пользу оправданного З.К.П. 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Рассмотрев в апелляционном порядке жалобу частного обвинителя [ФИО]6 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд оставил его без изменения.

Не согласившись с решением суда, частный обвинитель [ФИО]6 подал кассационную жалобу. Автор жалобы считает, что при подаче заявления в порядке частного обвинения в отношении З.К.П. действовал добросовестно, защищал себя и свою семью от противоправных действий З.К.П.. [ФИО]6 обращает внимание на то, что денежные средства, взысканные с него в пользу З.К. П., могли быть потрачены на ребёнка. Автор жалобы указывает, что его семья находится в тяжелом материальном положении, доход, приходящийся на каждого члена семьи, ниже установленного Правительством РФ прожиточного минимума. Частный обвинитель отмечает, что суд не учел наличие на иждивении у [ФИО]6 малолетнего ребенка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также то, что [ФИО]6 ходатайствовал либо об уменьшении размера возмещения, либо об отмене постановления суда 1 инстанции. [ФИО]6 указывает, что индивидуальное предпринимательство открыл по президентской программе, при поддержке Министерства экономического развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он является налогоплательщиком, один из его работников находится в декретном отпуске до 1,5 лет. Просит судебное решение отменить и вынести новое определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании и оцененных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда.

Как усматривается из материалов дела З.К.П. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство, то есть с [ФИО]6.

При решении вопроса о возмещении реабилитированному З.К.П. суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, судом была оценена сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

Доводы [ФИО]6 о том, что взысканные с него денежные средства могли быть потрачены на ребенка, на его тяжелое материальное положение, нахождение его работника в декретном отпуске не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований З.К.П., поскольку никто из участников данного судебного процесса не отрицает факта участия в нем адвоката [ФИО]7 на стороне З.К.П..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с [ФИО]6 10000 рублей имущественного вреда в пользу З.К. П., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: