Судья: Микулин А.М. материал № 7872

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Гончарова А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым

ГОНЧАРОВУ А.В. отказано в принятии жалобы на действия следователей Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Б. И.Н. и К. Д.С.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Гончарова А.В. и его адвоката Богданова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить в связи с нарушением требований УПК РФ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Б. И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника - адвоката Богданова А.Н., а также признать незаконными действия (бездействие) следователя К. Д.С., выразившиеся в не выдаче постановления об отводе адвоката, не разрешении заявленного ходатайства о предоставлении возможности заключить соглашение с другим адвокатом, не предоставлении времени для приглашения выбранного защитника, допуске другого защитника без его согласия.

Постановлением суда в принятии жалобы Гончарову А.В. отказано в связи с тем, что жалоба не конкретизирована, содержит многочисленные выдержки из законов и из ее текста не понятно, какими именно действиями должностных лиц затруднен его доступ к правосудию. Более того, в одной и той же жалобе заявитель обжалует действия двух должностных лиц, а так же просит пригласить в судебное заседание адвоката Богданова А.Н., в то время как к жалобе не приложены соответствующие документы, которыми подтверждаются полномочия последнего.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Гончаров А.В. просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишением его гарантированных УПК РФ прав, несоблюдением процедуры судопроизводства по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованностью постановления суда, нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, нарушением принципа правовой определенности.

По его мнению, довод суда о том, что жалоба не конкретизирована, опровергается содержанием самой жалобы, и является совершенно надуманным, поскольку жалоба содержит сведения о том, какие именно действия (бездействия), решения обжалованы, конкретизированы обжалуемые решения и действия (бездействия): указана дата обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, указано лицо совершившее действия (бездействие) и время их совершения, изложены мотивы и ссылки на нормы права, ввиду которых постановление и действия (бездействие) следователей являются незаконными; обоснованность жалобы указанием конкретных законов, нарушенных оспариваемыми решениями и действиями (бездействием), является не недостатком, влекущим отказ в ее принятии, а необходимым атрибутом любой жалобы; нарушения конституционного права на защиту (ст.48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) достаточно для возникновения у него права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий, решений следователя; обжалование в одной жалобе действий, решений нескольких следователей не запрещено УПК РФ, и, более того, не указано в пунктах 7, 8, 9 и 25 постановления Пленума № 1 в качестве основания для возвращения либо отказа в принятии жалобы; наличие в жалобе ходатайства о приглашении в судебное заседание адвоката Богданова является реализацией права, предусмотренного ст. 119 УПК РФ, удовлетворение такого ходатайства, а равно отказ в таковом, не мог повлиять на возможность рассмотрения по существу поданной жалобы, более того, это ходатайство уже было разрешено Советским районным судом г. Ростова на/Дону и Богданов допущен к участию в деле; поданная жалоба подписана Гончаровым А.В., а не защитником, поэтому документальное подтверждение полномочий защитника на момент подачи жалобы не требовалось; судом не было указано ни одного основания, как для возврата жалобы, так и для отказа в ее принятии, однако в абзаце 4 описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суд пришел к необоснованному выводу о необходимости возвратить заявителю жалобу, а в резолютивной части постановил отказать в ее принятии (а не возвратить); судом не рассмотрен ни один из доводов жалобы, им не дано никакой оценки и не приведено никаких оснований, по которым эти доводы отвергаются; при наличии в деле неотмененного постановления судьи Сложеникина А.В. от 21 июня 2012 года о принятии его жалобы и о соответствии ее содержания УПК РФ, судья А.М. Микулин не имел права выносить постановление об отказе в принятии той же жалобы, которая ранее принята к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель Гончаров А.В. цитирует выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1258-О-О.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2012 года заместителем начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении Гончарова А.В..

31 мая 2012 года старшим следователем по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Б. И.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 282.1 УК РФ Гончаровой О.Н..

На основании ордера № 64 от 13 февраля 2012 года в качестве защитника подозреваемого Гончарова А.В. в дело был допущен адвокат Богданов А.Н..

Постановлением этого же следователя от 28 мая 2012 года адвокат Богданов А.Н. отведен от дальнейшего участия по делу.

18 июня 2012 года Гончаров А.В. обратился в суд с жалобой на решение и действия (бездействие) следователя, в которой он просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по ЮФО Б. И.Н. от 28 мая 2012 года об отводе защитника Богданова А.Н. и признании незаконными действий (бездействие) следователя по этому же делу К. Д.С., выразившиеся в не выдаче постановления об отводе адвоката, в не разрешении заявленного ею ходатайства о предоставлении возможности при таких обстоятельствах заключить соглашение с другим адвокатом, в не предоставлении времени для приглашения выбранного защитника, допуске другого защитника без её согласия.

Обжалуемым постановлением Гончарову А.В. было отказано в принятии указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом выполнены не были, а потому постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд указывает на то, что жалобу необходимо возвратить заявителю и разъяснить, что после устранения недостатков он может снова обратиться в суд, тогда как в резолютивной его части указано, что Гончарову А.В. отказано в принятии жалобы.

Как следует из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, в постановлении суда указанных в законе оснований для отказа Гончарову А.В. в принятии жалобы не приведено.

Вывод суда о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не конкретизирована, из её текста непонятно, какими именно действиями должностных лиц затруднен доступ заявителя к правосудию, ничем не подтвержден. А вывод суда о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней обжалуются действия двух должностных лиц, ничем не мотивирован.

Отказ заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что жалоба содержит многочисленные выдержки из законов, что заявитель просит пригласить в судебное заседание адвоката, не предусмотрен законом.

Кроме того, судом не было учтено, что указанная выше жалоба, поданная Гончаровым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, 21 июня 2012 года была принята к производству Советского районного суда г. Ростова на/Дону, проведено три судебных заседания. Постановлением этого же суда от 6 августа 2012 года для рассмотрения по подсудности жалоба Гончаровой О.И. была направлена в Таганрогский городской суд Ростовской области. Данное постановление никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 года, которым ГОНЧАРОВУ А.В. отказано в принятии жалобы на действия следователей Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу Б. И.Н. и К. Д.С., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: